jueves, 25 de abril de 2013

DEBATE SOBRE EL PSICOANÁLISIS

Hace unos días fui a un pub en Barcelona llamado Les gents que j'aime y mientras me tomaba una cerveza en la barra fui testigo de una de esas sesiones de adivinación que todavía abundan en nuestro mundo.
La damnificada era una chica de unos treinta y la perpetradora, una señora de unos sesenta que lee las cartas.

Bueno, qué decir de este viejo timo de la adivinación. Siempre existirá. Como siempre perdurará el psicoanálisis, otro timo que ya se ha ganado un puesto en la lista de supersticiones que nunca morirán. Y tiene cierto mérito: por su calidad en el terreno de la ficción.

En el último program de Para todos la 2 dije lo que pienso sobre el psicoanálisis y se ha armado un buen debate en el facebook del programa. Lo cual me encanta `porque hay que hablar para comprender, debatir y ejercitar el coco. ¿Quién sabe? A lo mejor un día cambio de opinión sobre el tema.

Al respecto, sin embargo, quiero dejar esta reseña del libro El Crepúsculo de un Idolo del gran filósofo Michel Onfray:

"Bajo la pretensión de edificar una ciencia, Sigmund Freud (1856-1939) erigió, en realidad, una construcción artística, una filosofía que ha ejercido enorme influencia en Occidente pero que tiene más que ver con la literatura y el pensamiento mágico que con un análisis del mundo que pueda ser universalmente compartido. Esa es, a grandes rasgos, la tesis nuclear del ensayo Freud. El crepúsculo de un ídolo (Taurus), que se puso a la venta el pasado viernes y que dibuja a un Freud megalómano y mentiroso, adicto a la cocaína durante diez años, con una relación insana con sus padres –y ya no digamos con su hija Anna– y “obsesionado en extender al mundo entero sus propias neurosis con el fin de hacerlas más digeribles”.

51 comentarios:

  1. Qué poco nivel en la argumentación del bueno de Onfray. Yo podría escribir cosas parecidas sobre él, y la perpetradora sobre ti.
    Me temo que el hecho de que el psicoanálisis sea malo (si lo es, que no lo sé), no hace buena cualquier terapia con la que se lo compare. Y seguramente se puede discrepar con más de clase.

    ResponderEliminar
  2. Pero Diego, hay muchas pruebas de que esto es así; No de un solo autor que dedica 400 páginas a ello basadas en testimonios y cartas del propio Freud.., sino de muchos autores contrastados. Yo estudié mucho psicoanálisis, pero tuve que aceptar lo que es.

    ResponderEliminar
  3. Freud mintió sobre los casos que describe en sus obras: no se curó ninguno de ellos como se sabe en la actualidad. Construyó su teoria en los 10 años en los que fue un gran adicto a la cocaína... no es la mejor forma de trabajar, te lo aseguro. Era claramente megalómano y estaba obsesionado con saltar a la fama: una actitud poco ecuánime para valorar hipótesis. Y era excesivamente neurótico para ser terapeuta: "no podía soportar ser mirado 8 horas al día por los ojos escrutadores de los pacientes ¿?"... "Tenía fobia a viajar que nunca resolvió"... Etc etc. Al margen de todo eso, resulta que el psicoanálisis no funciona y no está basado en presupuestos científicos....
    Señor! Qué más se puede decir de ello?

    ResponderEliminar
  4. El sistema de las teorías que Freud ha desarrollado gradualmente es tan contundente que cuando uno se encuentra encauzado en él resulta difícil analizarlo sin ser influido por su manera de pensar. Solamente al revisar las premisas discutibles, base de este sistema, se adquiere una visión más clara del origen de los errores que contiene cada teoría. Sin embargo la desconfianza de que muchos psiquiatras y profanos sienten por el psicoanálisis ortodoxo se debe no sólo a causas emotivas, como se supone, sino también al carácter discutible de muchas de sus teorías. Es de lamentarse la refutación completa a que recurren estos críticos, pues conduce a descartar lo válido junto con lo dudoso y, por lo tanto, impide el reconocimiento de lo que dicha disciplina tiene que ofrecer

    ResponderEliminar
  5. Más de lo mismo… No seré yo quien cuestione o desmienta nada de todo eso, básicamente porque está dado por cierto y no me interesa en absoluto. Mi comentario no va de eso. La cuestión es que si me limito a lo que escribes (y podría hacerlo), sigue sin quedarme claro si la ‘cruzada’ es contra la terapia o contra el terapeuta. Me sigue pareciendo pobre (incluso de mal gusto).
    Apuesto a que también habrá algún practicante de la psicología racional desgraciado y poco profesional. Y apuesto a que yo mismo podría escribir cuatrocientas páginas con los testimonios de sus pacientes, estafados… y neuróticos aún!
    Vamos, seguro que eres capaz de encontrar mejores argumentos para demostrar la poca efectividad del psicoanálisis que las malas prácticas de Freud.

    ResponderEliminar
  6. hola! a mí también me sugen dudas al respecto... en concreto cuando hablas de los traumas de la infancia. el estudio al que haces referencia sobre la relación existente entre infancia difícil y adulto fuerte emocionalmente, ¿significa acaso que es preferible un modelo de crianza basado en el castigo, el divorcio, el ordeno y mando, etc.? el tema me preocupa, porque nosotros nos basamos en un método de crianza respetuoso (teta, colecho, escucha, etc.) y realmente creo firmemente en él. pero también me encanta tu visión de las cosas! cómo casarlo? gracias!!!

    ResponderEliminar
  7. Nadie ha escrito 400 páginas hablando mal de Albert Ellis o Aaron Beck! Ni creo que lo hagan, como tampoco lo han hecho con Marie Curie o Pasteur... porque es evidente que eso es ciencia, replicable por quien lo desee, en cualquier momento.

    Sin embargo, hay muchos libros que hablan mal de las para-ciencias porque es nuestra obligación dar a conocer a la gente lo que es ciencia y lo que es superstición.

    Los datos que esgrime Michel Onfray o Karl Popper o cientos otros acerca de Freud son relevantes para entender su obra ya que él se tenía por una especie de Papa del psicoanálisis, por lo tanto, analizar esa estructura mental y organizativa es interesante. No son simplemente chismes.

    Es cierto, por otro lado, lo que dices que los argumentos definitivos son los científicos:

    - Lo que dijo Freud es irreplicable. No hay condiciones experimentales y alude a resultados a cinco o más años vista...
    - Sus teorías son demasiado imaginativas: crecen y crecen a medida que elucubra y desdeña las evidencias en contra.
    - El resultado del psicoanálisis en todas las pruebas de eficacia lo muestran como la terapia menos eficaz de todas las principales.

    Yo y muchos otros creemos que no hay mucha diferencia entre Freud y Sandro Rey. Lo que sucede - a los psicoanalistas- es que hay que tener valentía para admitir que nos la han colado y que lo que he estudiado durante años no sirve para nada.

    ResponderEliminar
  8. Nadie ha escrito 400 páginas hablando mal de Ellis, pero probablemente alguien podría hacerlo (volvemos a las personas, por cierto)… y, probablemente también, alguien las escribirá algún día hablando mal de la psicología racional, dentro de 150 años, quizás.
    Afortunadamente, ni tú ni yo estaremos aquí para discrepar sobre estilo a la hora de valorar las creencias (supersticiosas o no) de los demás. Y digo el estilo, no las creencias.

    ResponderEliminar
  9. Con los avances científicos que hay hoy día en psicología, se sabe que la psicología cognitiva, a base de práctica y práctica, produce cambios en el cerebro en la mayoría de los problemas (ansiedad, depresión) equiparables a los que puede producir por ejemplo un ansiolítico. Conozco personas con problemas de ansiedad que toman pastillas y no les sirven de nada, los síntomas siguen estando ahí porque es la propia persona la que se los provoca con sus pensamientos. Pensar de una forma u otra hace que tu cerebro libere determinadas sustancias endógenas que tienes (dopamina, serotonina, etc.) con la misma o mayor eficacia (a base de entrenamiento, eso sí) de la que tienen las pastillas. Además, hay estudios de neuroimagen en los que se ve cómo funciona el cerebro en tiempo real, y en los que se han observado los cambios en el funcionamiento del mismo a base de terapia cognitiva. Eso es ciencia, hecha a base de experimentos, hipótesis, evaluación y seguimiento de miles de pacientes...Y así se formulan nuevas teorías y se avanza en psicología.

    ResponderEliminar
  10. Seguro que a Rafa le hubiera gustado conocer a Freud y hasta se hubieran ido a tomar unas copas juntos, estoy segura!! y a ti Diego a Albert Ellis!!

    Chicos autoaceptación incondicional de los demás a saco!!, je, je... coger lo bueno de cada uno y el resto dejarlo estar... ni las personas ni las terapias son perfectas, sería muy aburrido!!! así los psicólogos podéis seguir investigando!!, si estuviera todo hecho sería un aburrimiento!!! el psicoanálisis ha dado pie a otros descubrimientos y ya por eso está bien y la terapia cognitiva es bastante efectiva pero seguro, seguro que se puede mejorar y en un futuro quizás lo podamos ver nosotros o nuestros hijos, nietos...

    ResponderEliminar
  11. claro que sí, nada es perfecto ni lo será, todo es mejorable; igual que el psicoanálisis era mejorable, a la psicología cognitiva aún le queda mucho camino por recorrer y muchas cosas que mejorar, pero lo cortés no quita lo valiente, y que le queden cosas que mejorar no significa que no sea útil, lo es y mucho, y a día de hoy más útil que el psicoanálisis, el cual en su momento también ayudó a que se avanzara en este campo.

    ResponderEliminar
  12. Yo es que creo que la gente no termina de darse cuenta de que en los programas a Rafael le dan 10-12 minutos, no puede estar matizando todo sino dejando las ideas básicas (en este caso la bajísima efectividad del psicoanásilis). Por ejemplo a mí eso de que el pasado da igual si ahora pensamos bien me chirría, hay muchos casos en los que le pasado te va a perseguir y hay que trabajar sobre ello, pero entiendo lo que quiere decir en el contexto de los 10 minutos: el presente es la clave y solo cuando tengamos eso encaminado podremos saber si nos tenemos que meter con lo de antes o ya no hace falta.

    ResponderEliminar
  13. Yo creo también que cada uno defiende su campo,y es normal..pero que igual nada es bueno o malo en sí...habría ver tanto del psicoanálisis y del la terapia cognitiva los resultados a muy largo plazo...si durante tantos años el psicoanálisis ha sido efectivo o no...y si lo es y será la terapia cognitiva....no creo q nada sea malo ni bueno en sí..hab´ra igual para personas q una sea buena o no,y la otra idem..no creo q todo valga para todas las personas igual..pues no somos todos igual de relfexivos ni asimilamos las cosas que nos puedan decir igual..con lo cual,todo es respetable,lpero desde mi más modesta opinión,opino que ninguna terapia es buena o mala en sí..q depende del terapeuta,del paciente y de muchisimas cosas..y no soy experta,pero sé de gente q con el psicoanálisis ha mejorado su vida...no digo q sea mejor ni peor q la cognitiva,pero q para cada persona igual no vale lo mismo,igual q para unos vale el lexatín y para otros no ,sino otro ansiolítico,

    sta claro q cada uno va a defender sus doctrinas..al igual que los homeópatas no miran por la qu´mica pura y dura como la medicina convencional..

    en definitva,lo q ya he dicho,desde mi más modesta y respetable opinión no creo q ni el psicoanálsisi ni la cognitiva sea uno mejor o peor q el otro..la mejor desde mi opinión es la q hace lo mejor para el paciente y le saca del pozo en el q stá...se llame psiconálisis,se llame cognitva se llame x...

    saludos

    ResponderEliminar
  14. helenacobat@gmail.com26 de abril de 2013, 17:50

    Entonces, ¿Por qué se estudía en el instituto? Pregunto, me cansé tanto de este psicoanalista. !!Me saturó la cabeza!!

    ResponderEliminar
  15. Para mí, el psicoterapeuta efectivo es aquel que sabe, de algún modo, provocar reencuadres cognitivos rápidos, profundos y duraderos en el paciente.

    Me refiero a que, ante una situación adversa que se le plantea, sabe ingeniárselas para provocar un cambio en la visión que tiene el cliente del problema, dándole más recursos y más poder sobre la situación.

    Creo que esto se puede entrenar a nivel técnico, pero hay un componente artístico difícil de cuantificar.

    Comento esto porque, independiente de la Escuela, el buen psicoterapeuta sabe provocar esos cambios de perspectiva y sabe enseñar al paciente a aplicárselo a sí mismo de forma autónoma.

    Si pudiéramos observar lo qué hacen en la práctica clínica, seguro que los buenos psicólogos hacen cosas muy parecidas. Da igual su orientación.

    En realidad, cuando en algún momento difícil un amigo o familiar nos ha ayudado con la palabra de forma efectiva, seguro que ha sido hábil usando reencuadres o cambios de perspectiva.

    ¿Estáis de acuerdo?

    ResponderEliminar
  16. Estaría de acuerdo, en gran medida. Para mí el buen psicoterapeuta es el buen profesional, como en todo: el que se compromete, se ocupa de hacer su trabajo lo mejor que sabe y, sobre todo, el que sabe reconocer sus limitaciones: licenciarse como psicólogo es fácil, pero muchas capacidades para ejercer brillantemente y la inteligencia misma vienen de serie... y muchos neuróticos traen de serie un cociente intelectual claramente superior al de sus terapeutas.

    Estamos hablando de trabajo. Fontanero o psicólogo, me da igual. Todo aquel que decide emplearse en algo, dar un servicio y cobrar por ello, debería esforzarse por ser profesional, y la profesionalidad brilla por su ausencia en casi todos los ámbitos. Nadie reconoce que no sabe, que no puede o que simplemente no tiene interés: profesionalidad cero... y en el terreno de lo sanitario, humanidad también cero. La mayoría está más preocupada por cobrar más, destacar de sus colegas, vender más libros, etc que de ganarse el 'respeto' de sus clientes (o pacientes), cuya evaluación es la que humanamente y honestamente debería importarles.

    ResponderEliminar
  17. Yo hablaba de un elemento técnico común a diferentes psicoterapias, pero tu comentario tocas temas diversos.

    Es cierto que el buen profesional sanitario se compromete, se forma, le gusta lo que hace, hace lo posible por solucionar problemas, procura ser humano, tiene un conocimiento cabal de sus limitaciones e intenta superarlas, etc. Estamos de acuerdo.

    Que hay “neuróticos” que son más inteligentes que el psicólogo o su profesional sanitario de referencia, es evidente. No veo problema en eso.

    En cuanto a la segunda parte de tu comentario, me parece que exageras.

    La mayoría de profesionales (sanitarios o no), están por debajo de la media. Por definición esa así. Y por definición la otra mitad están por encima de la media.

    Un mismo profesional (sanitario o no) en unos momentos está por encima de su propia media de rendimiento y otras por debajo. Es inevitable.
    Fluctuamos y por eso hablamos de “media”. Incluyo en esa media la capacidad para ser más humano.

    Por otra parte, no veo ningún problema en que un profesional quiera promocionarse, quiera ser mejor, quiera destacar, escriba libros, blogs o quiera vivir mejor y ganar más dinero. En sí mismo eso no es malo ni bueno. Simplemente es lo que hay. En realidad, la valoración depende de cómo lo viva cada persona, tanto el protagonista como los diferentes espectadores.

    ResponderEliminar
  18. El otro día revisaba mi biblioteca y el mayor número de libros que tengo -con diferencia- es de Freud! De Freud y sobre Freud ¡Tengo unos 50!

    ResponderEliminar
  19. Que conste que yo he estudiado mucho psicoanálisis! En su día, lei todos los libros de Freud, del primero al último, en un periodo de tres meses: todo seguido. Me gustaba mucho. De hecho, decidí que quería ser psicólogo a los 14 años, después de leer La intepretación de los sueños.

    Mi hermano Gener, ahora gran terapeuta cognitivo, llevó a cabo una formación de muchos años en psicoanálisis lacaniano + cinco años de terapia formativa a dos sesiones por semana.

    Os aseguro que hay miles de psicólogos en el mundo a los que les ha pasado lo mismo. El mismo Albert Ellis se dedicó al análisis durante algunos años.

    ¿Qué pasó? Simplemente vimos que no funciona. Cuesta de admitir después de la inversión en tiempo y dinero, además de lo emocional... pero, ¿qué es lo justo y acertado?

    ResponderEliminar
  20. Empecé psicología con prejuicios anti-psicoanalíticos. Quizás sea por eso que sólo tengo un libro de Freud, el de la interpretación de los sueños.

    ResponderEliminar
  21. Es igual que sean cartas de tarot que sicoanalisis, la gente necesita que la escuchen por eso van

    ResponderEliminar
  22. No es necesario ir al tarot para que te escuchen, un buen amigo lo hará. Y si no dispones de un amigo en aquel momento, recomiendo hacer deporte porque nunca te fallará.Muchas veces los amigos no están siempre. Es el mejor antídoto para la depresión. Cuando tengas neuras es el mejor regalo que te puedes hacer: correr, saltar, nadar, bailar y en un momento se te pasa. !Tu mejor amigo eres tú y nadie más!

    ResponderEliminar
  23. Para los profanos, entre los que me encuentro.

    http://www.cop.es/colegiados/PV00520/Reencuadre_extracto%20libro.pdf

    Todo muy cognitivo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Sí. Eso es. Es una buena síntesis.

    El libro de Rafael es muy bueno porque hay infinidad de reencuadres de contenido y de contexto. Usa razonamientos, metáforas, ejemplos, etc.

    En el cara a cara el tema es más complicado. Puedes ser muy rápido con los reencuadres, pero pueden sonar a chiste, burla, insulto o experimentarse como una agresión. Es lo que pasa muchas veces con los reencuadres que hacen los políticos. Los buenos cómicos son muy hábiles con reencuadres que provocan risa.

    No sólo hay que saber hacer el reencuadre, sino saber cómo, cuándo, dónde y el porqué. Tener compenetración (rapport) con el otro es fundamental.

    ResponderEliminar
  25. Yo estoy muy de a cuerdo con alguna cosa q dice alberto,el buen psicoterapeuta tiene q saber promover cambios..y creo q muchos ni saben,o como dice Diego se limitan a mirar los bolsillos y no ver q hay gente con limitaciones y q no se puede llegar a todo el mundo o ayudar a todo el mundo...como ent odo.

    Muchas cosas de diego las comparto....el buen psicoterapeuta para mí tambie´n ha de comprometerese a tope,al igual q el paciente y reconocer muchas veces las limitaciones y ser snceros con los pacientes si no llegan y no star ahí como "si llego,tengo sacar a star persona o seguir cobrando y el pacinete star ahí años,creyendo q te ayuda y en realidad igual sólo mira el bolsillo y no se baja del burro viendo q no puede con todos los pacientes,porque somos humanos...

    De acuerdo con q ya q cobran y algunos no poco...tienen q esforzarse mucho smás,algunos lo harán,pero muchos otros no...

    Sobre q en el sector sanitario la humanidad es cero...yo no stoy del todo todo de acuerdo...es cierto q hay de todo..pero bien es cierto q sí abuenda mucho lahumanidad cero...y lo digo con conocimiento de causa,pues estoy dentro de dicho gremio y lo veo a diario...alguna gente es médico o del sector porque su papá ,mamá y resto han sido igual...y no porque realmente tengan vocación..y claro así son algunos,q van a trabajar sus horas y punto...lo mismo pasa con los psicólgoos,no con todos por supuesto...

    Mucha de la gente q tiene consultar privadas,se preocupan más de lo q son,tienen o cómo se les reocnoce,q de realmente ver si pueden o no con dichos pacinetes,pues muchos no son capaces de reconocer q no pueden ayudar a todos y son incapaces de decirles "no puedo contigo,vé con otro"...

    saludos

    ResponderEliminar
  26. Reinaldo López Ordoñez
    El psicoanálisis es una práctica de la palabra.Busca incidir a través lenguaje en el sufrimiento del paciente.Este sufrimiento está constituido por palabras que le dijeron y le hacen sufrir, o por palabras que no puede decir y que le hacen sufrir.Lo que el psicoanalista hace es crear una atmósfera donde el juicio, la censura quedan suspendidas y no hay cosas "bien" o "mal" dichas. En ese marco, el analizado tiene la máxima libertad de expresión posible y va dando cuenta de los conflictos que le producen angustia. Cuando el analista cree comprender algo que le será de utilidad interviene. Puede hacerlo a través de una pregunta, un señalamiento o una interpretación. Es decir a través de una serie de alternativas con las cuales considera que su paciente podrá aumentar la comprensión de si mismo.
    Considera, que en la medida que la persona pueda ir entendiendo mejor los sentidos de lo que hace y dice, las puertas para la modificación de su comportamiento se abren...
    ¿Que es la escucha analítica?
    La relación analítica es una relación humana. Pero no es cualquier relación.Aunque puede caracterizarse como un nexo social, en el sentido que analista y analizado generan un vínculo entre sí, los modos de comportamiento de uno y otro distan mucho de los modales habituales.
    La principal regla para el analizado es la asociación libre, el intento de comunicar libremente y sin censura todo lo que haya en su mente.
    El psicoanálisis disfruta de muy buena salud.
    La terapia que intenta hacer consciente lo inconsciente no puede ofrecer respuestas fáciles, veloces o absolutas a las preguntas de los seres humanos del siglo XXI, pero los acompaña y apoya para que las encuentren.La terapia psicoanalítica compite con la moda de "bajar" el dolor como si fuese fiebre. Acostarse en el diván es un recurso, pero no un requisito.
    Entre criticas y aplausos, el psicoanálisis sigue en pie. Muchas cosas han sucedido en el mundo desde que el médico y filósofo Sigmund Freud(1856-1939) encontró que podía ayudar a sus pacientes con la palabra..
    El psicoanálisis comenzó siendo un tratamiento para la histeria. Luego su rango terapéutico fue extendiéndose a otros cuadros nosológicos, las neurosis, las fobias, las psicosis.Hoy en día puede constituir la más autentica aventura de transformación permanente y la posibilidad de hacerse cargo del propio destino

    ResponderEliminar
  27. relamente me gustaría q alguien me explicara en qué consiste relamente esl psicoanálisis...para qué sirve realmente,si es efectivo para depresiones....y por qué hay q llegar a un punto de "tocar fondo"como oí una vez,y qúe es eso de tocar fondo ,q ves a la persona en un pozo sin fondo y venga sufrir-....realemnte eso es necesario para curarse???al igual q te digan q no te metas en relaciones con parejas si no las tienes....

    ResponderEliminar
  28. Recogido de la web:

    http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2010/10/31/el-psicoanalisis-no-es-ciencia/

    Resumido: El psicoanálisis no es ciencia. las teorías psicoanalíticas no son el resultado de una investigación sistemática sino que fueron simplemente inventadas por Freud y sus seguidores a partir de las conversaciones mantenidas con sus pacientes. En sus 110 años de historia, el psicoanálisis no ha puesto en marcha ningún laboratorio de investigación experimental y sus seguidores se encuentran totalmente al margen de la comunidad científica.

    Muchas de las teorías freudianas son imposibles de contrastar, bien porque son demasiado vagas o porque están formuladas de forma que resulten irrefutables. Otras teorías son patentemente absurdas y han sido claramente refutadas.

    Las dos principales herramientas del psicoanálisis son la “interpretación de los sueños” y la “libre asociación”. Ninguna de las dos tiene la menor validez científica, dado que resulta imposible comprobar si las interpretaciones (suministradas por el psicoanalista) son ciertas o no

    ResponderEliminar
  29. Esto que apunta Kiko es muy buena crítica al psicoanálisis. Tenemos que dejar la superstición de lado ya porque no sólo no sirve para nada sino que es nociva, al evitar que las personas encuentren soluciones adecuadas.
    El psicoanálisis es una superstición que se ha colado en ámbitos académicos (en pocos; en la mayor parte de las universidades españolas y norteamericanas, por ejemplo, no figura en los planes de estudio sino como anécdota histórica).

    ResponderEliminar
  30. Rafael entonces nos quieres decir que el psiconalisis no sirve para nada?o para muy poco?q no resulta ni es efectivo?
    y entonces para qué sirve?
    puse un comentario arriba pero nadie me ha contestado ,sobre ello.

    saludos

    ResponderEliminar
  31. No soy Rafael, pero sólo decirte sí que hay evidencias empíricas acerca de su eficacia.

    Aquí te dejo un artículo que publicó la American Psychological Association (APA) sobre la eficacia de las psicoterapias psicodinámicas:

    The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy
    Jonathan Shedler University of Colorado Denver School of Medicine

    http://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-98.pdf

    En realidad, científicamente no hay mucha diferencia de eficacia entre diferentes psicoterapias.

    ResponderEliminar
  32. Muchas gracias por el artículo,pero me quedo igual por mi nivel nulo de inglés,intentaré me lo traduzcan..pero por lo q dices,entonces es q todas las terapias hacen..no sé,la verdad q nunca he entendido el psicoanálisis ,cosas q dicen y lo q hacen....por ello no sé su efectividad...por qué hay llegar a ciertos puntos de sufrimiento tan horribles,cuando en otras terapias no..por qué "prohibierte"cosas q no son factibles para realizarla..etc etc

    muchas gracias

    saludos

    ResponderEliminar
  33. María, aquí te dejo un par de enlaces que comentan el estudio en castellano:

    http://www.psiquiatria.com/noticias/tratamientos/psicoterapias/dinamicas/38360/

    http://www.infocop.es/view_article.asp?id=2850

    ResponderEliminar
  34. Reinaldo López Ordoñez
    Maria. El psicoanáliis es una práctca de la palabra. Busca incidir a través del lenguaje en el sufrimiento del paciente.Este sufrimiento está consttituido por palabras. Por palabras que le dijeron y le hacen sufrir. Lo que el psicoanálises hace es crear una atmósfera donde el juicio, la censura quedan suspendidas y no hay cosas "bien" o "mal" dichas. En ese marco el analizado tiene la máxima libertad de expresión posible y va dando cuenta de los conflictos que le producen angustia. Cuando el analista cree comprender algo que le será de utilidad a su paciente, interviene. Puede hacerlo a través de una pregunta, un señalamiento o una interpretación. Es decir a través de una serie de alternativas con las cuales considera que su paciente podra aumentar la comprensión de si mismo.
    Considera, que en la medida que la persona pueda ir entendiendo mejor los sentidos de lo que hace y dice, las puertas para la modificación de su comportamiento se abren.
    Lo más importante de todo, durante el proceso el analista no emite opiniones, no se pronuncia a favor o encontra de ninguna alternativa, intenta minimizar cualquier tipo de influencia personal sobre el paciente. Lo que este último va experimentando es que su historia tiene significado, insospechados, lo que le permite ir modificándola. Es la experiencia de ir tejiendo tapices viejos con hilos nuevos la que permite la cura, la transformación del sufrimiento y la aparición de la esperanza.

    ResponderEliminar
  35. interesantisimo...

    ResponderEliminar
  36. "No percibimos las cosas tal y como son, sino que podemos considerarlas de formas muy diversas, y nuestra forma de verlas hace que nos sintamos y que actuemos en formas también muy diferentes."

    Aquí veo una conexión con aquello de la física cuántica que el observador puede modificar el fenómeno. Así, como los hechos no tienen una sola interpretación objetiva, en la medida en que reinterpreto internamente lo sucedido estoy reescribiéndolo, modificándolo y creando una nueva realidad, para mí, pero es la que me importa porque la realidad única no existe.

    ResponderEliminar
  37. muchas gracias

    aún así no entiendo pq ha de llegar a un punto insoportable de sufrimiento,de querese morir antes seguir con ese sufrimiento..al igual q yo sé de psicoanalistas q emiten opiniones personales,q me dices q no ha de ser así...por ejemplo,si tienes un novio decirte q no te queire...o decirte q mientras dure el psicoanálisis no salgas con ningún chico...hasta qué punto esto es asi?

    gracias

    ResponderEliminar
  38. Simplemente, no vayas a psicoanalistas. El psicoanálisis es la curandería de la psicología.

    ResponderEliminar
  39. Rafael vs Maria.
    Pienso sin dogma de ninguna naturaleza que las ideas de Freud son la gran raíz de la cual se desprenden varios árboles. Hoy en día se mantienen las corrientes de Jacques Lacan, Carl Jung y Melanie Klein. Todas parten de las palabras y de la suposición de que existe el inconsciente, pero han elaborado sus teorías con base en lo que interpretan del creador:.
    Los sintomas de las primeras personas atendidas por Freud (histeria) no son los mismos que presenta una mujer o un hombre en la actualidad (anorexia,pánico).Ahora se sabe que esos síntomas pueden evidensiarse en el cuerpo, y que un colon enfermo, una migraña y diversas dolencias posiblemente son señal de otra cosa.
    El malestar de la cultura actual es distinto del que había hace 100 años, pero la cura psicoanálitica es la misma: la cura por la palabra, que toma al inconsciente como eje central. La posición ética también es la misma. A través del analista se busca que el sujeto modifique su relación con lo que ocurre, que vea su propia responsdabilidadven lo que le ocurre.
    Observo si otras escuelas sicológicas surgen como competidoras del psicoanálisis es, asumir la salud mental como producto o moda para un mercado.
    De ser así,cualquier terapia sería una competencia para las otras a fin de posesionarse de un nicho en el mercado o coparlo; y las calificaciones o descalificaciones de unas y otras despliegan sus estrategías de venta con fines de lucro personal y no cientifíco

    ResponderEliminar
  40. Hola, Reinaldo.
    En la época de Freud se daban los mismos problemas que ahora. Esa esa otra falacia de Freud. En sus libros solo salen histéricos/as, problema muy menor en incidencia tanto en aquella época como ahora.
    Existen tropecientos mil otros autores de su época que hablan de los casos habituales: depresión, ansiedad, trastornos de pánico y que ya flipaban de los extraños casos del dr. Freud. Uno de ellos es Alfred Adler, que fue discípulo de Freud, también médico y también vienés.
    Pero sé que los que se dedican al psicoanálisis han invertido tanto en ello que hay que tener coraje para ver la realidad. ¿Qué hacen con todos los diplomas acumulados? ¿Cómo admitir que no hemos sabido ver la realidad? ¿Cómo justificar que los años de ejercicio no han sido muy eficaces?
    Albert Ellis, Alfred Adler, mi hermano Gener Santandreu y muchos otros lo hicieron: ánimo!
    Abrazo!!
    Rafael

    ResponderEliminar
  41. Muchas gracias Alberto

    saludos

    ResponderEliminar
  42. Hola amigos de nuevo

    yo no sé realmente si el psicoanálisis hace o no hace,si es mejor q las terapias modernas o peor..pero me gustaría que si alguien lo ha hecho y le ha ido bien,o si le ha ido mal,también nos aportara su opini´´on sobre el psicoanálisis...realmente a mí me gustaría entender mucho más de lo q intento averiguar de su eficacia y demás...pero me cuesta entenderlo...yo fuí siendo muy joven,con depresiones(o lo q fuera,pq a veces yo creo q ni te dan un diagnóstico certero)y tras muchos años de gran sufrimiento,incluso más del q tenía(pues considero , q me jodió más la vida q me la arregló,con perdón)no sirvieron para nada y me fuí a otro lado...pues lo único q hacía era sufrir lo insufrible,sin entender por qué,gastar mucho dinero,desperdiciar más años de mi vida ,en resumen para estar mucho peor que cuando llegué..

    por eso digo q si alguien ha ido y le ha venido bien o mal,staría genial q nos aportara su punto de vista,puesto q somos muchos los q estamos por quí

    gracias

    saludos a todos

    ResponderEliminar
  43. Reinaldo
    Hola, Rafael
    Su libro "El arte de no amargarse la vida" esta bien escrito con buenos recursos pedagógicos y didácticos, ameno y sencillo que sirve a la persona profana a convertirse en alguien fuerte a nivel emociona al describir brevemente la filosofía personal de Stephen Hawking y el actor Chistopher Reeve, alias Superman
    Sin embargo. En mi opinión , el psicoanálises es una psicoterapia que intenta establecer transformaciones permanentes en la personalidad. Y por ende, debe tener incidencia en la vida de los pacientes.Es decir debe tener criterios de eficiencia, manifestaciones prácticas y tangibles de su bondad.
    Jacques Lacan decia que el psicoanálises cura por añadidura, tratando de describir lo específico del tratamiento del procedimiento analitico.Esto quiso decir que la cura es un resto, algo que se añade al procedimiento analítico, pero que la modificación de los síntomas psicológicos no constitutye el norte de la acción psicoanalítica.
    El cambio humano es complejo, tiene vaivenes y el síntoma es una creación personal.Por ello la cura analítica es extendida en el tiempo, distinta al modelo médico de resolución sintomática.
    La lectura del psicoanálisis (Karin Stephen Karen Horney, Melalanie Clein,Lacan y ahora Daniel Goleman con su teoría sobre la Psicología del autoengaño) me han demostrado simplemente que los seres humanos no son máquinas, portan aspectos impredecibles, expresiones del libre albedrío, y logro entender que su meta es ayudar a cada quien a preservar su libertad.
    Abrazo!!
    Reinaldo

    ResponderEliminar
  44. Hola Reynaldo,
    Hay un libro de un tal Saint Germain, famoso en el mundo del esoterismo y la superstición... El libro de Oro de Saint Germain... que habla de alquimias y dragones... Es muy parecido a Lacan.
    Se enrolla, complica la materia, es incomprensible! con lo cual le da una patina de "sabiduría para escogidos". El psicoanálisis emplea ese truco y más todavía Lacan.
    En la Universidad de Reading (UK), donde estudié, si mencionas a Lacan o Freud, te devuelven a la secundaria para que estudies el método científico de nuevo.
    En ciencia, no hacemos menciones a nadie tipo "Lacan decía esto o lo otro"... En ciencia, hablamos de hechos replicables. Es como decir: "Pasteur decía que los antibióticos son esto o lo otro"... Pasteur tiene que desmotrar lo que dice, sea o no premio Nobel.
    Siento ser tajante en esto, pero mejor ser claros: el psicoanálisis es lectura de manos o tarot; nada serio.
    De todas formas, te estimo!
    Rafael

    ResponderEliminar
  45. Apreciado Rafael.
    Trancribo a continuación un breve contenido sobre la intolerancia.
    Jesús ha decidido asistir al gran partido de fútbol entre católicos y protestantes. Llegan hinchadas de todas partes del mundo, con sus Biblias, con sus corazones y convicciones.
    Comienza el juego.Hacia el final de la primera parte, un católico chuta y marca un gol. La grada lo celebra, jesús se levanta y lo celebra también.
    Al principio del segundo tiempo, los protestantes empatan el partido. La otra hinchada se felicita con gritos de jubilo y agradecimiento a los cielos. Jesús vuelve a levantarse y celebrarlo,al ver que todos sus hijos están contentos.
    ¿quién eres tú, que celebras los dos goles? pregunta el hincha.
    Estoy viendo un bello espectáculo- responde jesús.- !y me estoy divirtiendo mucho¡
    Ya lo veo - repuso el aficionado-, Usted no respeta ninguna fe-
    Lo estimo
    Reinaldo

    ResponderEliminar
  46. No entiendo por que una critica al psicoanalisis como esta sin fundamento alguno. Tantos libros como dice tener y haber leido de Freud y parece mentira que una persona de prestigio como usted critique el psicoanalisis sin nombrar a Melanie Klein, Lacan... y ademas sin entrar en aspectos teoricos, sino en personales. Y luego a pesar de que usted no cree en ello le gusta aparecer en algunas entrevistas junto a la imagen de Freud a modo de guasa??? como hace unos dias tras el accidente de Santiago.Creo que para promocionar sus ideales no hace falta tanto circo y que lo importante es dar con un buen profesional sea de la corriente que sea!! Y sobre todo ser humilde para saber criticar y defender con fundamento para que los que no entendemos de estas cosas tengamos la opcion de elegir la terapia que queramos cuando sea necesario.

    ResponderEliminar
  47. a) no critico al psicoanálisis por interés: mi editora me dice muchas veces que no critique al psicoanálisis porque venderé menos libros y yo le respondo: "Voy a hacerlo porque creo que forma parte de mi trabajo advertir contra las pseudo-ciencias".

    b) Si he hecho críticas personales al psiacoanálisis es porque esa pesudo-ciencia es personalista. A mi no me importa en absoluto que critiquen a Newton porque nadie es "newtiano" o "coperniquiano"... somos cientítificos y punto. Y sí, puedes criticar a la física mecánica cuando quieras... no me sabe mal.

    c) no es sólo una crítica mía: es de Popper, Russell, del 98% de mis profesores en la Univ. de Barcelona; del 99% de mis profesores de la Univ. de Reading; del 100% de mis profesores en Arezzo, Italia... plantéate por qué la gente más seria en el mundo de la ciencia dice que el psicoanálisis es pseudo-ciencia.

    d) último consejo: haber invertido mucho en algo hace difícil abrir los ojos y decir: "me equivoqué", pero por ejemplo, mi hermano Gener lo hizo después de 6 años de formación el Lacan. El mismo Albert Ellis fue psicoanalista hasta que vio que no funcionaba ni pa atrás.

    ResponderEliminar
  48. Sobre la eficacia de las terapias psicodinámicas: dentro de poco publicaremos en mi página web bastantes artículos e info sobre la eficacia de diferentes escuelas de psicología. No es que haya algunos estudios que afirman que el psicoanálisis no funciona, ¡es que hay centenares!

    ¡Puede que llegue a mil! Prácticamente, todos los estudios sobre eficacia de tratamientos lo incluyen y su eficacia es igual que la del placebo: la diferencia con la terapia cognitivo-conductual, con la farmacología, con las terapias anti-estrés, la meditación, el humanismo, etc, etc, es brutal.

    De verdad, es ridículo el debate sobre el psicoanálisis; surrealista.

    ResponderEliminar
  49. Mira Rafael:

    Tu satisfaces precisamente las necesidades de un público
    ñoño y supersticioso, ya sabes, todo este rollito de
    " La autoayuda" y sus libros está muy cercano al poco o nada de
    rigor en el que flotas

    ResponderEliminar
  50. rAFAEL, VARIAS COSAS...QUE PENSAS SOBRE LA GESTALT? VI QUE TRABAJASTE CON BUCAY....NO ES TAMBIEN UNA PSEUDOCIENCIA? POR OTRO LADO, ME PARECIO FANTASTICO EN GRAL... TU ULTIMO LIBRO..DE VERDAD. PERO TE PARECEN CIENTIFICOS ABSOLUTAMENTE TODOS LOS ARGUMENTOS QUE HAY? POR EJEMPLO LA PREMISA BASICA GENERALIZADORA DE QUE LO UNICO QUE NECESITA ALGUIEN ES AGUA Y COMIDA...?....Y EL ABRIGO? Y HOSPEDAJE? Y MUTUALISTAS? Y MUCHISIMO MAS SI SE TIENE UNA FAMILIA A CARGO? (SIN CONTAR CELULARES, NI INTERNET, LUZ, ETC. Q LAMENTABLEMENTE SE HAN CONSTITUIDO EN NECESIDADES EN MUCHOS CASOS) TE PARECE UN ARGUMENTO "CIENTIFICO" REPLICABLE YA QUE SE DEFIENDES TANTO LA DOCTRINA CIENTIFICA?? ESTA REPLETO DE TECNICAS QUE APLICAS, (MUY JOCOSAS MUCHAS POR CIERTO) QUE ME NO COMPRENDO COMO PUEDEN SER "REPLICABLES" AL HABLAR DE SERES HUMANOS...MENCIONAS A LOS INDIGENAS TAMBIEN...COMO PENSAS QUE EL ABUELO SE DABA CUENTA QUE ERA SU HORA DE MORIR? CON ALGUN INSTRUMENTO CIENTIFICO? COMO CURAN LOS CHAMANES? Y MIRA QUE CURAN DE LO LINDO......Y EL REIKI, AVALADO AHORA COMO PARTE DE LA MEDICINA OFICIAL EN USA, LA ACUPUNTURA QUE TIENE UNAS TASAS DE EFECTIVIDAD INCREIBLES FRENTE A OTRAS MEDICINAS ALTERNATIVAS (YO SOY EL PRIMER DESCONFIADO TE AVISO)... O LA MEDICINA TRADICIONAL CHINA BASADA EN LA ENERGIA, QUE HA CURADO POR MILENIOS A TANTOS Y SIN EFECTOS IATROGENICOS QUE SON LA SEGUNDA CAUSA DE MUERTE EN LOS HOSPITALES... Y LA COSMOVISION DE LOS MONJES QUE TANTO CITAS? ES LA CIENCIA O LA NADA? ME GUSTO BASTANTE TU LIBRO PERO ME DESCEPCIONA QUE SE DEN TANTO PALO ENTRE LAS CORRIENTES, TANTO FANATISMO POR LO ESTRICTAMENTE CIENTIFICO Y EL DESPRECIO A LO DIFERENTE...TU MISMO LO DECIS, EL UNIVERSO ES TAN INCREIBLEMENTE ENIGMATICO E INCOMPRENSIBLE QUE PORQUE INVALIDAR ROTUNDAMENTE Y CON DESDEN CONCEPTOS, MANERAS DE CONCEBIR E INTERPRETAR LO HUMANO TAMBIEN INCREIBLEMENTE VASTO Y ENIGMATICO...VAMOS A TERMINAR SIENDO TODOS TECNICOS HASTA DEL DOLOR HUMANO..., FELICITACIONES POR TUS LIBROS Y SALUDOS, OJALA RESPONDAS!! HUMILDEMENTE TE ESCRIBO, SOMOS VARIOS AQUI Y NOS INTERESA TU REFLEXION LO MAS COMPLETA POSIBLE ACERCA DE ESTE TEMA EPISTEMOLOGICO, SE QUE ME FUI UN POCO DE TEMA....PERO A LA VEZ NO. OTRA VEZ, MUY BUENAS VARIAS DE LAS SECCIONES DE TU LIBRO MAS ALLA DE LAS DIFERENCIAS...SALUDOS DESDE URUGUAY!

    ResponderEliminar
  51. Hola Mar Rafael está muy ocupado y en el blog entra ahora muy poquito contacta con él a través de facebook donde suele estar bastante activo.

    Un abrazo y gracias por seguir el blog

    ResponderEliminar