REFLEXIONES DE XISCO: LA NORMALIDAD : LA GUILLOTINA DE LA EXISTENCIA .1ª PARTE

GLOSARIO 

Normalidad :Condición de normal .

Normal :1) Lo que es habitual. 2) Que no presenta alguna alteración que pueda ser perjudicial . 3) Que resulta lógico o comprensible . 4) Que sirve de norma o de regla para hacer una cosa.

Raro-a :1) Extraordinario o poco común . 2) Que es escaso en su clase . 3) Que es sobresaliente en su línea . 4) Se refiere a la persona extravagante o poco común de carácter o forma de ser.

Extraño-a :1) Que es raro o extravagante. 2) Que no pertenece al ámbito o grupo social que se considera. 3) Que no participa en una acción . 4) Movimiento brusco, anormal e inesperado.

Diferencia :1) Que no es igual a otra cosa o persona con la que se compara. 2) Que es poco corriente o se aparta de lo normal.

La normalidad es nada más y nada menos que el medio de control  social por excelencia mediante el cual la maquinaria estatal conducida por la ideología de la clase ( política y económica ) dominante  inclina, subyuga y somete a la mayor parte de la población que forma una determinada sociedad . Y lo hace escrupulosamente bien. Desde la trama sutil peropersistente , la normalidad se extiende hacia  los rincones de todos los hogares sea cual sea su orientación política , vocación religiosa o status económico como si fuera un gélido frío de invierno expandiéndose sin cesar.

El omnipotente anhelo de la razón no dejará de dar a luz a todo un ejército de inadaptados , una suma ad infinitum de seres marginales como consecuencia de la domesticación , el conformismo y la falsa seguridad garantizada por el ejercicio del poder enmascarado bajo el tupido velo del familiar concepto de la normalidad.

Y en este proceso punitivo-normativo del sueño de la Ilustración , el cuerpo ha pasado a ser comprendido como una máquina no tanto por la intercomunicación arterial con salida y llegada a los distintos órganos sino más bien por ser susceptible de ser domeñado y  asimismo como medio económico de pingües beneficios para las élites que están en el poder .

En la primera mitad del siglo XIX , la psiquiatría pasó de ser una rama de la higiene pública a constituirse como un saber médico especializado como instrumento de dominio donde se patologizó a la locura estigmatizándola como una amenaza real de peligro . ¿ Qué amenaza ? No tanto la del delirio del loco como la de su desobediencia , la rebeldía de aquel que se cree ser Dios , Rey o Profeta y se posiciona más allá de cualquier poder establecido.

Una de las amenazas figuradas sobre la demencia consiste en el paso que va del acto sin razón al acto instintivo. El enajenado no muerde o ataca por codicia  , ambición , soberbia o vanidad como le ocurre al ser humano abrazado por el ideal de la normalidad enfermiza , sino por miedo . ¿ temor a qué ? A no ser escuchado y  comprendido en su más allá de la realidad y consecuentemente devorado por el semblante de una normalidad que como sepulturera va enterrando todo aquello que no se amolda a su marco normativo.

En el mentado siglo XIX la psiquiatría  atribuyó al instinto el punto de apoyo donde quedaría configurada la conducta criminal enajenada y la monstruosidad  irracional . El instinto es visto aquí como una dinámica mórbida causante de la locura .

Lo que define a la locura es el hecho que , en su existencia , no sólo desafía el pacto cívico-racional , sino también a las leyes de la naturaleza .

En este contexto , la sexualidad mala es todo lo infecundo , todo lo que no tiene a la generación  como finalidad, situando fuera de lo “ normal “ a todas las prácticas sexuales sin motivos reproductivos. Las relaciones sexuales fuera de la monogamia matrimonial eran en un pasado reciente como un grave pecado. Hasta el día de hoy este acto pecaminoso se ha convertido en una falta moral para aún demasiada gente.

“ Desde la niñez se le ha puesto un gran dique al desarrollo sexual con el asco , la vergüenza y la moral “ .

( Sigmund Freud )

Una vez hemos llegado hasta aquí podemos vislumbrar que ,  al igual que ocurre en una sociedad patriarcal donde “ lo normal “ es todo aquello que gira alrededor del varón y de lo masculino , en una sociedad europea al uso occidental , “ lo normal “ queda establecido mediante un medio de vida productivo causado por grandes cantidades en tiempo y esfuerzo de sudor laboral donde el trabajo  ha pasado a ser la condena de Dios en la tierra. Y además consumiendo hasta excesos inconfesables , pagando los impuestos sin rechistar , casarse , tener hijos y , por supuesto , no llamar demasiado la atención para que no haya espacio para que la crítica social nos caiga encima con sus leyes no escritas , las cuales también son efectivas. 

Esta “ normalidad “  nos ha convertido en cabezas de ganado , en sujetos sujetados a un sistema institucional que desea vernos sumisos , esclavos de su ideología  de dominio , y que además vendamos la única vida de la que disponemos para vivir a los diablos del neoliberalismo que no son otros que el FMI, el BCE, el BM, la Troika y toda una retahíla de compañías multinacionales que van desde las empresas petroleras hasta las marcas de ropa deportiva.

El médico , el psiquiatra , de forma habitual , disocian a la enfermedad del enfermo al incardinar los síntomas del paciente dentro de un marco teórico –observacional que condiciona la mirada del especialista e impide  ( en demasiadas ocasiones ) que los pacientes construyan un relato que les permita  ( a los expertos ) abordar la completud del ser humano que sufre y no a “ la esquizofrenia de la anamnesis nº 14,873 “ .

Esta segregación natural de los anormales y enfermos ha creado en concepto de la enfermedad como un disvalorsocial , o como dice el filósofo Karl Jaspers : “ Un juicio de valor donde enfermo implica desde cualquier punto de vista , pero no siempre desde el mismo , algo nocivo, indeseado  e inferior “.