Bon dia!!! Tal como ya he comentado en la entrevista de La Vanguardia Digital, felicidades por la intervención!! Directo, claro y conciso, como siempre.Gracias, Rafael.
Hola Rafael. No me canso de ver tus/vuestros posts, grabaciones y entrevistas, además de releer tu libro para refrescar ideas y retomar mi trabajo cotidiano para mejorar mis pensamientos y emociones. Pero siguiendo tus propias enseñanzas estoy intentando también no esperar que seas perfecto ni que tengas razón en todo lo que dices, porque eso me permite entre otras cosas fijarme en lo que sí creo que es muy válido e importante y que además me ayuda a estar mejor. Las sociedades de hace 600 años hubieran necesitado de ayuda psicológica tanto como nosotros, o quizá más. Solo a modo de pequeño ejemplo, se admitía con toda naturalidad que la mujer era un ser inferior, equiparada en ocasiones a los animales, con argumentos apoyados en la ciencia y la filosofía de la época. También dudo que hubiera oportunidades para los Stephen Hopkins de aquellos tiempos, si es que la selección natural les permitía seguir con vida. Siguiendo con el ejemplo de este gran científico y persona, si ha conseguido llegar a ser tan feliz desde luego que es gracias a sí mismo en primer lugar, pero también gracias a la eficacia de la técnica, apoyada a su vez en la eficacia de los avances científicos, que le han permitido a él disfrutar de su principal herramienta, su cerebro, y a nosotros de la transmisión de sus conocimientos. La eficacia no solo se ha empleado en las fábricas para vender y enriquecerse, también se ha empleado para mejorar las condiciones de vida de las personas. Se me ocurren infinitas cosas que son mejores ahora que en épocas pasadas, aunque hayamos perdido otras, pero ni es este el lugar de enrollarse con ese tema ni tampoco es lo que me importa. Simplemente creo que es bueno y sano no perder el punto de vista crítico y expresarlo, hasta con lo que nos gusta. Muchos saludos.
Claro que sí, Arantxa! Como diría Voltaire: "No estoy de acuerdo con vos, pero daría mi vida por su derecho a expresar esas mismas ideas en libertad" Existen libros que hablan sobre el decrecimiento como fórmula político-social; Serge Latouche es uno de los principales autores. También puedes leer La revolución de la brizna de paja. Abrazo!! Rafael
Muchas gracias por contestarme Rafael. Conozco el concepto del decrecimiento y aunque no he leído el libro que mencionas sí tengo referencias sobre él. No pretendo ni mucho menos crear debate, pero estas sugerencias que haces no responden exactamente al comentario que te hacía más arriba. Yo hacía alusión a tus indicaciones sobre las "ventajas" de las sociedades anteriores a la revolución industrial y creo que desde luego no se incluiría en ellas ni la situación de las mujeres ni la de los discapacitados físicos ni los avances de la medicina, por citar un mínimo número de ejemplos. Con ello no pretendo ni mucho menos defender un modelo de progreso agresivo con la naturaleza y con las personas, creo que se pueden criticar los aspectos negativos de este modelo sin necesidad de negar las ventajas alcanzadas por la humanidad y por la búsqueda de la eficacia en los ámbitos en los que es necesaria (y reitero mi ejemplo: ¿dónde estaría Stephen Hopkins hace unos siglos?). Un abrazo.
Muy bueno el vídeo y la entrevista. Estoy de acuerdo en todo.
Respecto a lo que comentas, Arancha, no creo que Rafael sea un radical en su postura. Eso sería un distorsión cognitiva de tipo blanco-negro o todo-nada.
Entiendo que Rafael se refiere a que ahora se sacan de quicio las bondades de la comodidad y la eficacia. Es verdad. Decrecer un poco nos iría bien a todos tanto a nivel personal como social.
Está claro, que si me tienen que operar de la próstata, prefiero que usen la tecnología actual que la de la era pre-industrial....
Gracias por tu comentario Alberto. Tal como lo planteas, ¡desde luego que no tengo nada que objetar! Quizá sea eso también lo que plantea Rafael, pero en ese caso habría que reinterpretar sus palabras, porque tomadas al pie de la letra no parece que contengan esos matices. Cuando dice "¿Qué nos diferencia a un nivel social con comunidades de hace 600 años? Un progreso material increíble. La eficacia sirve para producir y, en gran medida, es un invento de la revolución industrial. [...] La idea de la eficacia es antiecológica, y no la necesitamos para nada.", me parece que deja un poco de lado un montón de mejoras sociales y científicas que también dependen en mayor o menor medida de la eficacia, aparte de que las diferencias a nivel social con comunidades más antiguas van más allá del progreso material. Pero vamos, que si es una forma de hablar y se trata de impactar un poco para hacer reaccionar a la gente, pues bienvenido sea. Un saludo y gracias otra vez.
Es lo que interpreto que piensa Rafael y es lo que yo pienso.
Provocar un poco y generar algo de controversia algunas veces puede ser. Es más fácil tratar el enfado que la depresión.
Además, si tus posiciones al hablar en público son muy suaves, eres muy moderado, estás de acuerdo con todo el mundo, no llamas la atención y pasas sin pena ni gloria. Si no, que se lo pregunten a Risto Mejide...
Hola Arancha, te adjunto un artículo que escribí hace mucho tiempo;
“El Progreso”
Cuando soy consciente que vivo en una sociedad donde el 80% de la población dice sufrir estrés, otra 30% haber pasado por depresiones muy fuertes, donde las ventas de ansiolíticos se disparan al igual que los suicidios, la anorexia, la hiperactividad, la ansiedad, los ataques de pánico… Me digo; -¡Qué grande era Kafka!- porque sin duda es él quién se anticipa y describe al nuevo ser humano atrapado en el absurdo de lo que llamamos “Progreso”. Nuestro modo de vida, nuestro modelo socio-económico convierte al individuo en una cucaracha (“La Metamorfosis”), nuestro sistema político-jurídico hace al PODER la cosa más inaccesible de mundo (“El Castillo”) la burocracia institucional ahogan al individuo y en algunos casos llegan a calificarlo como ¡¡ILEGAL!! Y le juzgan, le encierran y le condenan por ello (“El Proceso”).
Nuestro “progreso”, nuestro “Desarrollo”, no es otra cosa que el caminar del individuo hacia la pesadilla Kafkiana.
Mi postura en esto no es que sea radical, sino racional, creo yo. A mi modo de ver, las mejoras del progreso desde hace 10.000 años, sobran.
Ya sé que esto nos puede parecer chocante, por eso, recomiendo leer esos libros sobre decrecimiento.
Serge Latouche y los demás teóricos del decrecimiento pensamos que se estaba mejor hace 10.000 años que ahora y no necesitamos ni la medicina ni los otros avances. Hay muchos autores que han propuesto esto: Gandhi, Henry David Thoreaux, Tolstoi, Masanobu Fukuoka...
Yo pienso así, jeje. Pero se trata de un tema muy extenso y no vale la pena ponerse a debatirlo aquí. Dejémoslo en que existen autores, entre ellos, convencidos del decrecimiento y quien esté interesado, lea sobre el tema y saque sus conclusiones.
Rafael, yo he leído algo acerca del decrecimiento. A mí me parece que es una opinión más. Me da sensación de ingenuidad.
Lo que yo discuto no es la racionalidad dentro de sus presupuestos, sino sus presupuestos en sí mismos.
En cuanto a especie humana podemos aplicar la misma lógica que con el individuo.
Al igual que los individuos nacen y mueren, las sociedades y las especies biológicas también aparecen y desaparecen. Hay poco que discutir aquí.
En realidad, da igual lo que hagas o dejes de hacer como individuo o como especie. Da igual el decrecimiento o el progreso, esto se acabará de todas formas. Se acabará la especie, el planeta, el sistema solar, la galaxia, etc.
Después de leer libros sobre la TREC en profundidad me quedó una duda. ¿Qué pasaba con el inconformismo? No encontraba respuestas a esta cuestión y oía a Rafael decir por televisión que el ser humano "a menudo" "desea" cosas. Otra cosa es convertirlas en "necesidades".
Como la TREC ha tenido millones de seguidores en EEUU y en todo el Planeta, y cómo a alguien le pasaría lo que a mí, al final, en uno de los libros de Albert Ellis encontré la respuesta exacta a mi pregunta. La transcribo aquí. La pregunta fué hecha por un periodista a Albert Ellis en Junio de 2002:
P: Recientemente, hablando con un amigo sobre los principios básicos de la TREC, él sugería que si uno ajusta su manera de pensar acerca de sus problemas en la vida puede terminar por "conformarse" y renunciar a cambiar la situación o las circunstancias que le rodean ¿Qué respondería usted a la acusación de que la TREC le enseña a uno a conformarse, suceda lo que suceda, disuadiendo de la acción?
R. La TREC no aconseja en absoluto a las personas que "se conformen" y dejen de cambiar una situación o unas circunstancias. Como recomendaba el teólogo Reinhold Niebuhr en la famosa Oración de la Serenidad adoptada por Alcohólicos Anónimos, a las personas se les anima a que intenten cambiar con determinación las circunstancias desafortunadas y desagradables que puedan cambiar. De otra manera, no cabría progreso alguno para ellas ni para la sociedad en la que viven. Su meta es alcanzar la felicidad, para ellas mismas y para los miembros de su grupo social. Pero la consecución de esta meta suele requerir un esfuerzo excepcional. La TREC potencia claramente el esfuerzo y la práctica para el desarrollo personal y el crecimiento de la sociedad. La TREC promueve la productividad y el cambio.
A mi me ha encantado la entrevista. Para quién le interese este tema, hay una película que habla de esto (¿Qué es el progreso?), trata sobre el cierre de una asociación de barrio (un "club" como dicen en Argentina), me parece una obra maestra, cada conversación, cada gesto, cada detalle de la película...
La respuesta completa de Albert Ellis a la pregunta del periodista sobre el "inconformismo" continúa en los siguientes párrafos,
R: Cuando las personas se enfrentan a embrollos y problemas, pueden utilizar la TREC para sentir las emociones negativas saludables del pesar y la decepción, que pueden motivarlas a revisar sus dificultades, en lugar de sentir las emociones negativas malsanas del pánico, la depresión y la cólera, que lo único que van a hacer es inmovilizarlas. La TREC les enseña a tener sentimientos fuertes y sanos, en vez de sentimientos malsanos, cuando se enfrentan a las adversidades. Y así, las urge para que se esfuercen por conseguir emociones saludables que las empujen hacia delante.
Cuando la persona consigue sentirse frustrada pero no muerta de pánico ante un suceso desgraciado, puede utilizar muchos métodos de resolución de problemas de los que se emplean en la TREC. Por ejemplo, después de minimizar el disgusto, la persona puede buscar soluciones a los problemas que le plantea el entorno, puede obtener información relevante que le ayude a resolver sus problemas, utilizar el análisis de coste-beneficios para averiguar qué soluciones son las mejores, probar experimentalmente planes alternativos, ver cuál de ellos ofrece mejores resultados y empujar, empujar y empujar de diversas maneras para cambiarse a sí misma y a su entorno.
La TREC enseña a las personas a luchar contra sus trastornos de una manera excepcionalmente activa-directiva y, por tanto, las anima a que intenten decididamente cambiar el mundo.
Qué guay, desde hace año y poco que descubrí la TREC, me acordé de que de pequeño había hecho una calabera de escayola, y la tengo encima de la mesa de mi cuarto, jajaja, y me moló que tu también tengas una Rafael. Ah y por cierto, muy buena entrevista mitad video mitad escrito. Yo esta Navidad estaré en casa por gusto, no por obligación jajaja.
Gracias Emilio por tus aclaraciones sobre la TREC, me parecen muy útiles. Sin el impulso de querer mejorar las cosas, sea en el aspecto que sea, no me parece que tenga mucho sentido lo demás.
Seguro que el libro que recomienda Rafael contiene ideas interesantes y bien argumentadas, así como probablemente haya otros que las contradigan y que quizá también contengan argumentos bien elaborados. Personalmente no me interesa demasiado indagar ni en uno ni en otro sentido. Sé que mis conocimientos de psicología -y de casi cualquier cosa- son muy limitados, pero por lo poco que puedo intuir de la teoría del decrecimiento de la que habla Rafael asociada a los problemas psicológicos de la sociedad actual, me cuesta pensar en una filosofía que prefiera la hipotética felicidad de épocas prehistóricas a la existencia de cualquier hecho cultural o científico que podamos pensar, me da igual si es la escritura del Quijote, los Diálogos de Platón o la construcción de los aparatos que utiliza Stephen Hopkins para comunicarse con el mundo.
Recuerdo una etapa de mi adolescencia en la que por razones que no vienen al caso lo pasaba tan mal que me quedaba mirando a mi gata y sentía hacia ella algo que en condiciones normales resultaría muy extraño: sentía envidia de ella. En un plano distinto, quizá nuestros antepasados de hace 10.000 años sufrieran menos que nosotros (cosa que yo desde luego no creo, pero aunque así fuera), pero considerar preferible haber permanecido en ese estadio de la humanidad no me parece coherente con tener como modelos a personas que precisamente han dedicado su vida a mejorar la de los demás y la suya propia a través de -y gracias a- la ciencia y la cultura.
Arancha, tu idea equivocada sigue siendo confundir "productividad" con "eficacia". Es connatural al ser humano desear cosas y de ahí surge la productividad, pero atribuir a la eficacia esa bondad desmesurada de que ha mejorado las condiciones de vida de las personas y que ha dado lugar a que las mujeres tengan derechos a mí me suena a dogma económico, es decir, a un acto de fe. Las condiciones de vida de las personas y que las mujeres tengan derechos civiles es el resultado de conquistas sociales de grupos humanos, que en toda época se han producido y se seguirán produciendo. Unos simples cambios legislativos en el ordenamiento jurídico de un Estado y por arte de magia ya se producen esos avances de los que tú hablas. Una vez más me gustaría llevarte al camino del pensamiento científico que creó Albert Ellis. El primer objetivo del ser humano es ser féliz, y no acumular bienes económicos por doquier que lo único que hacen es convertir al ser humano en una máquina más de "eficacia". Julio te ha facilitado los resultados de la eficacia económica en el ser humano y más bien no parecen muy alentadores. Creo que Rafael en su libro El Arte de No Amargarse la Vida hace un descripción muy adecuada, de lo que los papalagi ( o sea nosotros ) hemos conseguido con el progreso económico. En mi barrio hay cerca una residencia de discapacitados que van en silla de ruedas como Stephen Hopkins. El ver a algunos de ellos consumir drogas me lleva a la conclusión que Rafael tiene razón una vez más.
La Humanidad está enterrando a Nelson Mandela. Me da a mí la sensación que la eficacia económica no fué lo que terminó con el "apartheid" en Sudáfrica. En este mismo blog se recomienda la lectura de la autobiografía de Mahatma Gandhi. Para sorpresa de muchos, veréis que él pasó la mitad de la vida en Sudáfrica, realizando una tarea precursora y parecida con la población inda de ese país a la que posteriormente realizó Nelson Mandela (la población inda es de color negro).
Arancha, contra la "eficacia" el mundo de la música también ha tenido sus respuestas. Albert Ellis propugnó que cierta rebeldía social social dentro de unos límites es buena para el inconformismo. Aquí te dejo la respuesta del rock & roll contra tus ideas.
Bueno, seguramente no sirva de mucho lo que voy a decir, pero ni le voy a explicar a Emilio cuál es su idea equivocada (entre otras cosas porque no me considero tan sabia como para hacerlo) ni le voy a ofrecer a Davidmadrid nada contra sus ideas (por la misma razón y porque no soy quién). No sé con qué ojos se han leído mis comentarios, pero desde luego no con los de querer entenderlos. Dejé claro que no tengo conocimientos suficientes como para juzgar toda una teoría de pensamiento y yo misma no tengo ninguna en particular, opiné únicamente respecto a unas palabras muy concretas de Rafael (ahorro la repetición porque basta leer más arriba) y no tengo nada que añadir ni rectificar al respecto. He convivido entre amigos de los que desde aquí llamaríamos "pobres de solemnidad" pero que en su país son simplemente uno más entre la mayoría, y yo misma no alcanzo el estatus medio de vida de la gente de aquí ni me interesa especialmente alcanzarlo, por eso me resulta un poco cómica la imagen que al parecer han creado mis palabras, pero tampoco pretendo mejorarla. Finalmente, por mucho que me parezca totalmente incoherente desdeñar los avances alcanzados por la ciencia a lo largo de la historia y tener al mismo tiempo modelos que viven por y para ella, no voy a dejar de apreciar ni de seguir las ideas y consejos de Rafael, que tanto me han aportado desde hace tiempo y me siguen aportando.
Emilio, si tienes un hijo de 12 años con una apendicitis, estoy seguro que querrás tener cerca un hospital papalagi "eficaz", con personal papalagi "eficaz" y con un cirujano papalagi "eficaz" que le opere y solucione el problema "eficazmente".
Alberto, la ingenuidad suele jugar un papel muy importante en la sociedad. ¿Sabes cuál es? Pues que destroza a la maldad. Y la teoría del decrecimiento económico y la crisis económica actual igual acaban con tanta avaricia y codicia que a menudo rompe el saco. A mí de niño me ensañaron el cuento de la lechera, y ya sabes.... tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. En cuanto a la eficacia y la sanidad me gustaría decirte lo siguiente: Muchas veces a un niño de 12 años le duele la barriga. Y en muchas ocasiones ya estamos pensando que tiene apendicitis. Y lo que es peor..... "exigimos" la "eficacia" para su curación. Si en vez de tanto exigir eficacia lo cambiamos por "preferencias" igual llevamos al niño al hospital, esperamos un diagnóstico correcto y si resulta apendicitis "preferimos" un cirujano eficaz. Y si el niño se muere, pues no pasa nada, porque los cirujanos son seres humanos y se pueden equivocar. Y en la mayoría de las ocasiones nuestras exigencias de eficacia quieren convertir errores médicos posibles en "negligencias" e "irresponsabilidades" inventadas por nosotros. Y lo mismo que pasa en la sanidad pasa en otros ámbitos como la justicia, la educación, etc. Más preferir y menos exigir, y el mundo será un poco mejor.
De las tres ideas "irracionales" que combate la TREC la primera de ellas se basa en la siguiente afirmación: "Me gustaría hacer las cosas bien pero no lo "necesito" para ser feliz". Aquí se ve la importancia que la TREC da a la eficacia, es decir, hay que intentar hacer las cosas bien pero no pasa nada si nos equivocamos. El ser humano es falible. La irracionalidad consiste en plantearse: "Tengo que hacer las cosas bien". Esta última idea es seguida por la Gestalt de Fritz Pearls, por los Testigos de Jehová y por el objetivismo de Ayn Rand.
Tienes toda la razón Alberto. Y si eres un papalagi querrás que no te talen la selva eficazmente, ni te contaminen los ríos eficazmente, ni te arresten eficazmente por indocumentado... el progreso, la ciencia, la eficacia, el mercado, el dinero... no es bueno ni malo. Lo bueno o malo es la finalidad con que se utiliza.
Estamos de acuerdo. Las cosas son malas cuando "se sacan de quicio" y se utilizan contra nosotros mismos o la sociedad.
La ciencia y el progreso son extremadamente buenos cuando se usan para curar, ayudar. Son malos cuando se utilizan para la guerra, para hacer bombas atómicas o para machacar a la gente.
Un cuchillo es muy bueno para cortar pan, pero no para hacer daño.
El problema no está en el progreso, sino en los valores, la ética, ...
Si decrecemos, pero somos igualde egoístas estaremos igual de mal.
Los de La Vanguardia Digital me han hecho una entrevista escrita y de video sobre mi libro:
Bon dia!!! Tal como ya he comentado en la entrevista de La Vanguardia Digital, felicidades por la intervención!! Directo, claro y conciso, como siempre.Gracias, Rafael.
ResponderEliminarGenial rafael!!
ResponderEliminarHola Rafael. No me canso de ver tus/vuestros posts, grabaciones y entrevistas, además de releer tu libro para refrescar ideas y retomar mi trabajo cotidiano para mejorar mis pensamientos y emociones.
ResponderEliminarPero siguiendo tus propias enseñanzas estoy intentando también no esperar que seas perfecto ni que tengas razón en todo lo que dices, porque eso me permite entre otras cosas fijarme en lo que sí creo que es muy válido e importante y que además me ayuda a estar mejor.
Las sociedades de hace 600 años hubieran necesitado de ayuda psicológica tanto como nosotros, o quizá más. Solo a modo de pequeño ejemplo, se admitía con toda naturalidad que la mujer era un ser inferior, equiparada en ocasiones a los animales, con argumentos apoyados en la ciencia y la filosofía de la época. También dudo que hubiera oportunidades para los Stephen Hopkins de aquellos tiempos, si es que la selección natural les permitía seguir con vida. Siguiendo con el ejemplo de este gran científico y persona, si ha conseguido llegar a ser tan feliz desde luego que es gracias a sí mismo en primer lugar, pero también gracias a la eficacia de la técnica, apoyada a su vez en la eficacia de los avances científicos, que le han permitido a él disfrutar de su principal herramienta, su cerebro, y a nosotros de la transmisión de sus conocimientos. La eficacia no solo se ha empleado en las fábricas para vender y enriquecerse, también se ha empleado para mejorar las condiciones de vida de las personas.
Se me ocurren infinitas cosas que son mejores ahora que en épocas pasadas, aunque hayamos perdido otras, pero ni es este el lugar de enrollarse con ese tema ni tampoco es lo que me importa. Simplemente creo que es bueno y sano no perder el punto de vista crítico y expresarlo, hasta con lo que nos gusta.
Muchos saludos.
Claro que sí, Arantxa!
ResponderEliminarComo diría Voltaire: "No estoy de acuerdo con vos, pero daría mi vida por su derecho a expresar esas mismas ideas en libertad"
Existen libros que hablan sobre el decrecimiento como fórmula político-social; Serge Latouche es uno de los principales autores. También puedes leer La revolución de la brizna de paja.
Abrazo!!
Rafael
Muchas gracias por contestarme Rafael. Conozco el concepto del decrecimiento y aunque no he leído el libro que mencionas sí tengo referencias sobre él.
ResponderEliminarNo pretendo ni mucho menos crear debate, pero estas sugerencias que haces no responden exactamente al comentario que te hacía más arriba. Yo hacía alusión a tus indicaciones sobre las "ventajas" de las sociedades anteriores a la revolución industrial y creo que desde luego no se incluiría en ellas ni la situación de las mujeres ni la de los discapacitados físicos ni los avances de la medicina, por citar un mínimo número de ejemplos. Con ello no pretendo ni mucho menos defender un modelo de progreso agresivo con la naturaleza y con las personas, creo que se pueden criticar los aspectos negativos de este modelo sin necesidad de negar las ventajas alcanzadas por la humanidad y por la búsqueda de la eficacia en los ámbitos en los que es necesaria (y reitero mi ejemplo: ¿dónde estaría Stephen Hopkins hace unos siglos?).
Un abrazo.
Muy bueno el vídeo y la entrevista. Estoy de acuerdo en todo.
ResponderEliminarRespecto a lo que comentas, Arancha, no creo que Rafael sea un radical en su postura. Eso sería un distorsión cognitiva de tipo blanco-negro o todo-nada.
Entiendo que Rafael se refiere a que ahora se sacan de quicio las bondades de la comodidad y la eficacia. Es verdad. Decrecer un poco nos iría bien a todos tanto a nivel personal como social.
Está claro, que si me tienen que operar de la próstata, prefiero que usen la tecnología actual que la de la era pre-industrial....
Gracias por tu comentario Alberto. Tal como lo planteas, ¡desde luego que no tengo nada que objetar! Quizá sea eso también lo que plantea Rafael, pero en ese caso habría que reinterpretar sus palabras, porque tomadas al pie de la letra no parece que contengan esos matices. Cuando dice "¿Qué nos diferencia a un nivel social con comunidades de hace 600 años? Un progreso material increíble. La eficacia sirve para producir y, en gran medida, es un invento de la revolución industrial. [...] La idea de la eficacia es antiecológica, y no la necesitamos para nada.", me parece que deja un poco de lado un montón de mejoras sociales y científicas que también dependen en mayor o menor medida de la eficacia, aparte de que las diferencias a nivel social con comunidades más antiguas van más allá del progreso material. Pero vamos, que si es una forma de hablar y se trata de impactar un poco para hacer reaccionar a la gente, pues bienvenido sea.
ResponderEliminarUn saludo y gracias otra vez.
Es lo que interpreto que piensa Rafael y es lo que yo pienso.
ResponderEliminarProvocar un poco y generar algo de controversia algunas veces puede ser. Es más fácil tratar el enfado que la depresión.
Además, si tus posiciones al hablar en público son muy suaves, eres muy moderado, estás de acuerdo con todo el mundo, no llamas la atención y pasas sin pena ni gloria. Si no, que se lo pregunten a Risto Mejide...
Hola Arancha, te adjunto un artículo que escribí hace mucho tiempo;
ResponderEliminar“El Progreso”
Cuando soy consciente que vivo en una sociedad donde el 80% de la población dice sufrir estrés, otra 30% haber pasado por depresiones muy fuertes, donde las ventas de ansiolíticos se disparan al igual que los suicidios, la anorexia, la hiperactividad, la ansiedad, los ataques de pánico… Me digo; -¡Qué grande era Kafka!- porque sin duda es él quién se anticipa y describe al nuevo ser humano atrapado en el absurdo de lo que llamamos “Progreso”. Nuestro modo de vida, nuestro modelo socio-económico convierte al individuo en una cucaracha (“La Metamorfosis”), nuestro sistema político-jurídico hace al PODER la cosa más inaccesible de mundo (“El Castillo”) la burocracia institucional ahogan al individuo y en algunos casos llegan a calificarlo como ¡¡ILEGAL!! Y le juzgan, le encierran y le condenan por ello (“El Proceso”).
Nuestro “progreso”, nuestro “Desarrollo”, no es otra cosa que el caminar del individuo hacia la pesadilla Kafkiana.
Hola, chicos.
ResponderEliminarMi postura en esto no es que sea radical, sino racional, creo yo. A mi modo de ver, las mejoras del progreso desde hace 10.000 años, sobran.
Ya sé que esto nos puede parecer chocante, por eso, recomiendo leer esos libros sobre decrecimiento.
Serge Latouche y los demás teóricos del decrecimiento pensamos que se estaba mejor hace 10.000 años que ahora y no necesitamos ni la medicina ni los otros avances. Hay muchos autores que han propuesto esto: Gandhi, Henry David Thoreaux, Tolstoi, Masanobu Fukuoka...
Yo pienso así, jeje. Pero se trata de un tema muy extenso y no vale la pena ponerse a debatirlo aquí. Dejémoslo en que existen autores, entre ellos, convencidos del decrecimiento y quien esté interesado, lea sobre el tema y saque sus conclusiones.
Besooo,
Rafael
Rafael, yo he leído algo acerca del decrecimiento. A mí me parece que es una opinión más. Me da sensación de ingenuidad.
ResponderEliminarLo que yo discuto no es la racionalidad dentro de sus presupuestos, sino sus presupuestos en sí mismos.
En cuanto a especie humana podemos aplicar la misma lógica que con el individuo.
Al igual que los individuos nacen y mueren, las sociedades y las especies biológicas también aparecen y desaparecen. Hay poco que discutir aquí.
En realidad, da igual lo que hagas o dejes de hacer como individuo o como especie. Da igual el decrecimiento o el progreso, esto se acabará de todas formas. Se acabará la especie, el planeta, el sistema solar, la galaxia, etc.
Es sólo una cuestión de tiempo.
Después de leer libros sobre la TREC en profundidad me quedó una duda. ¿Qué pasaba con el inconformismo? No encontraba respuestas a esta cuestión y oía a Rafael decir por televisión que el ser humano "a menudo" "desea" cosas. Otra cosa es convertirlas en "necesidades".
ResponderEliminarComo la TREC ha tenido millones de seguidores en EEUU y en todo el Planeta, y cómo a alguien le pasaría lo que a mí, al final, en uno de los libros de Albert Ellis encontré la respuesta exacta a mi pregunta. La transcribo aquí. La pregunta fué hecha por un periodista a Albert Ellis en Junio de 2002:
P: Recientemente, hablando con un amigo sobre los principios básicos de la TREC, él sugería que si uno ajusta su manera de pensar acerca de sus problemas en la vida puede terminar por "conformarse" y renunciar a cambiar la situación o las circunstancias que le rodean ¿Qué respondería usted a la acusación de que la TREC le enseña a uno a conformarse, suceda lo que suceda, disuadiendo de la acción?
R. La TREC no aconseja en absoluto a las personas que "se conformen" y dejen de cambiar una situación o unas circunstancias. Como recomendaba el teólogo Reinhold Niebuhr en la famosa Oración de la Serenidad adoptada por Alcohólicos Anónimos, a las personas se les anima a que intenten cambiar con determinación las circunstancias desafortunadas y desagradables que puedan cambiar. De otra manera, no cabría progreso alguno para ellas ni para la sociedad en la que viven. Su meta es alcanzar la felicidad, para ellas mismas y para los miembros de su grupo social. Pero la consecución de esta meta suele requerir un esfuerzo excepcional. La TREC potencia claramente el esfuerzo y la práctica para el desarrollo personal y el crecimiento de la sociedad. La TREC promueve la productividad y el cambio.
A mi me ha encantado la entrevista.
ResponderEliminarPara quién le interese este tema, hay una película que habla de esto (¿Qué es el progreso?), trata sobre el cierre de una asociación de barrio (un "club" como dicen en Argentina), me parece una obra maestra, cada conversación, cada gesto, cada detalle de la película...
http://www.youtube.com/watch?v=0r22qadmh5k
Abrazos
Julio
La respuesta completa de Albert Ellis a la pregunta del periodista sobre el "inconformismo" continúa en los siguientes párrafos,
ResponderEliminarR: Cuando las personas se enfrentan a embrollos y problemas, pueden utilizar la TREC para sentir las emociones negativas saludables del pesar y la decepción, que pueden motivarlas a revisar sus dificultades, en lugar de sentir las emociones negativas malsanas del pánico, la depresión y la cólera, que lo único que van a hacer es inmovilizarlas. La TREC les enseña a tener sentimientos fuertes y sanos, en vez de sentimientos malsanos, cuando se enfrentan a las adversidades. Y así, las urge para que se esfuercen por conseguir emociones saludables que las empujen hacia delante.
Cuando la persona consigue sentirse frustrada pero no muerta de pánico ante un suceso desgraciado, puede utilizar muchos métodos de resolución de problemas de los que se emplean en la TREC. Por ejemplo, después de minimizar el disgusto, la persona puede buscar soluciones a los problemas que le plantea el entorno, puede obtener información relevante que le ayude a resolver sus problemas, utilizar el análisis de coste-beneficios para averiguar qué soluciones son las mejores, probar experimentalmente planes alternativos, ver cuál de ellos ofrece mejores resultados y empujar, empujar y empujar de diversas maneras para cambiarse a sí misma y a su entorno.
La TREC enseña a las personas a luchar contra sus trastornos de una manera excepcionalmente activa-directiva y, por tanto, las anima a que intenten decididamente cambiar el mundo.
Gracias por la sugerencia :-)
ResponderEliminarQué guay, desde hace año y poco que descubrí la TREC, me acordé de que de pequeño había hecho una calabera de escayola, y la tengo encima de la mesa de mi cuarto, jajaja, y me moló que tu también tengas una Rafael. Ah y por cierto, muy buena entrevista mitad video mitad escrito. Yo esta Navidad estaré en casa por gusto, no por obligación jajaja.
ResponderEliminarJeje, sí, David: el periodista la llamó Fermín, a la calavera.
ResponderEliminarAbrazo!!
Gracias Emilio por tus aclaraciones sobre la TREC, me parecen muy útiles.
ResponderEliminarSin el impulso de querer mejorar las cosas, sea en el aspecto que sea, no me parece que tenga mucho sentido lo demás.
Seguro que el libro que recomienda Rafael contiene ideas interesantes y bien argumentadas, así como probablemente haya otros que las contradigan y que quizá también contengan argumentos bien elaborados. Personalmente no me interesa demasiado indagar ni en uno ni en otro sentido. Sé que mis conocimientos de psicología -y de casi cualquier cosa- son muy limitados, pero por lo poco que puedo intuir de la teoría del decrecimiento de la que habla Rafael asociada a los problemas psicológicos de la sociedad actual, me cuesta pensar en una filosofía que prefiera la hipotética felicidad de épocas prehistóricas a la existencia de cualquier hecho cultural o científico que podamos pensar, me da igual si es la escritura del Quijote, los Diálogos de Platón o la construcción de los aparatos que utiliza Stephen Hopkins para comunicarse con el mundo.
Recuerdo una etapa de mi adolescencia en la que por razones que no vienen al caso lo pasaba tan mal que me quedaba mirando a mi gata y sentía hacia ella algo que en condiciones normales resultaría muy extraño: sentía envidia de ella. En un plano distinto, quizá nuestros antepasados de hace 10.000 años sufrieran menos que nosotros (cosa que yo desde luego no creo, pero aunque así fuera), pero considerar preferible haber permanecido en ese estadio de la humanidad no me parece coherente con tener como modelos a personas que precisamente han dedicado su vida a mejorar la de los demás y la suya propia a través de -y gracias a- la ciencia y la cultura.
Arancha, tu idea equivocada sigue siendo confundir "productividad" con "eficacia". Es connatural al ser humano desear cosas y de ahí surge la productividad, pero atribuir a la eficacia esa bondad desmesurada de que ha mejorado las condiciones de vida de las personas y que ha dado lugar a que las mujeres tengan derechos a mí me suena a dogma económico, es decir, a un acto de fe. Las condiciones de vida de las personas y que las mujeres tengan derechos civiles es el resultado de conquistas sociales de grupos humanos, que en toda época se han producido y se seguirán produciendo. Unos simples cambios legislativos en el ordenamiento jurídico de un Estado y por arte de magia ya se producen esos avances de los que tú hablas. Una vez más me gustaría llevarte al camino del pensamiento científico que creó Albert Ellis. El primer objetivo del ser humano es ser féliz, y no acumular bienes económicos por doquier que lo único que hacen es convertir al ser humano en una máquina más de "eficacia". Julio te ha facilitado los resultados de la eficacia económica en el ser humano y más bien no parecen muy alentadores. Creo que Rafael en su libro El Arte de No Amargarse la Vida hace un descripción muy adecuada, de lo que los papalagi ( o sea nosotros ) hemos conseguido con el progreso económico. En mi barrio hay cerca una residencia de discapacitados que van en silla de ruedas como Stephen Hopkins. El ver a algunos de ellos consumir drogas me lleva a la conclusión que Rafael tiene razón una vez más.
ResponderEliminarLa Humanidad está enterrando a Nelson Mandela. Me da a mí la sensación que la eficacia económica no fué lo que terminó con el "apartheid" en Sudáfrica. En este mismo blog se recomienda la lectura de la autobiografía de Mahatma Gandhi. Para sorpresa de muchos, veréis que él pasó la mitad de la vida en Sudáfrica, realizando una tarea precursora y parecida con la población inda de ese país a la que posteriormente realizó Nelson Mandela (la población inda es de color negro).
ResponderEliminarArancha, contra la "eficacia" el mundo de la música también ha tenido sus respuestas. Albert Ellis propugnó que cierta rebeldía social social dentro de unos límites es buena para el inconformismo. Aquí te dejo la respuesta del rock & roll contra tus ideas.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=TJaHlPmlAWc
Bueno, seguramente no sirva de mucho lo que voy a decir, pero ni le voy a explicar a Emilio cuál es su idea equivocada (entre otras cosas porque no me considero tan sabia como para hacerlo) ni le voy a ofrecer a Davidmadrid nada contra sus ideas (por la misma razón y porque no soy quién). No sé con qué ojos se han leído mis comentarios, pero desde luego no con los de querer entenderlos. Dejé claro que no tengo conocimientos suficientes como para juzgar toda una teoría de pensamiento y yo misma no tengo ninguna en particular, opiné únicamente respecto a unas palabras muy concretas de Rafael (ahorro la repetición porque basta leer más arriba) y no tengo nada que añadir ni rectificar al respecto. He convivido entre amigos de los que desde aquí llamaríamos "pobres de solemnidad" pero que en su país son simplemente uno más entre la mayoría, y yo misma no alcanzo el estatus medio de vida de la gente de aquí ni me interesa especialmente alcanzarlo, por eso me resulta un poco cómica la imagen que al parecer han creado mis palabras, pero tampoco pretendo mejorarla.
ResponderEliminarFinalmente, por mucho que me parezca totalmente incoherente desdeñar los avances alcanzados por la ciencia a lo largo de la historia y tener al mismo tiempo modelos que viven por y para ella, no voy a dejar de apreciar ni de seguir las ideas y consejos de Rafael, que tanto me han aportado desde hace tiempo y me siguen aportando.
Emilio, si tienes un hijo de 12 años con una apendicitis, estoy seguro que querrás tener cerca un hospital papalagi "eficaz", con personal papalagi "eficaz" y con un cirujano papalagi "eficaz" que le opere y solucione el problema "eficazmente".
ResponderEliminarJajaja, qué bueno. La mía no tiene nombre, jajaja, quizás en un futuro. Un fuerte abrazo.
ResponderEliminarAlberto, la ingenuidad suele jugar un papel muy importante en la sociedad. ¿Sabes cuál es? Pues que destroza a la maldad. Y la teoría del decrecimiento económico y la crisis económica actual igual acaban con tanta avaricia y codicia que a menudo rompe el saco. A mí de niño me ensañaron el cuento de la lechera, y ya sabes.... tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. En cuanto a la eficacia y la sanidad me gustaría decirte lo siguiente: Muchas veces a un niño de 12 años le duele la barriga. Y en muchas ocasiones ya estamos pensando que tiene apendicitis. Y lo que es peor..... "exigimos" la "eficacia" para su curación. Si en vez de tanto exigir eficacia lo cambiamos por "preferencias" igual llevamos al niño al hospital, esperamos un diagnóstico correcto y si resulta apendicitis "preferimos" un cirujano eficaz. Y si el niño se muere, pues no pasa nada, porque los cirujanos son seres humanos y se pueden equivocar. Y en la mayoría de las ocasiones nuestras exigencias de eficacia quieren convertir errores médicos posibles en "negligencias" e "irresponsabilidades" inventadas por nosotros. Y lo mismo que pasa en la sanidad pasa en otros ámbitos como la justicia, la educación, etc. Más preferir y menos exigir, y el mundo será un poco mejor.
ResponderEliminarDe las tres ideas "irracionales" que combate la TREC la primera de ellas se basa en la siguiente afirmación: "Me gustaría hacer las cosas bien pero no lo "necesito" para ser feliz". Aquí se ve la importancia que la TREC da a la eficacia, es decir, hay que intentar hacer las cosas bien pero no pasa nada si nos equivocamos. El ser humano es falible. La irracionalidad consiste en plantearse: "Tengo que hacer las cosas bien". Esta última idea es seguida por la Gestalt de Fritz Pearls, por los Testigos de Jehová y por el objetivismo de Ayn Rand.
ResponderEliminarTienes toda la razón Alberto. Y si eres un papalagi querrás que no te talen la selva eficazmente, ni te contaminen los ríos eficazmente, ni te arresten eficazmente por indocumentado... el progreso, la ciencia, la eficacia, el mercado, el dinero... no es bueno ni malo. Lo bueno o malo es la finalidad con que se utiliza.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=KHAaYxMinC8
ResponderEliminarEstamos de acuerdo. Las cosas son malas cuando "se sacan de quicio" y se utilizan contra nosotros mismos o la sociedad.
ResponderEliminarLa ciencia y el progreso son extremadamente buenos cuando se usan para curar, ayudar. Son malos cuando se utilizan para la guerra, para hacer bombas atómicas o para machacar a la gente.
Un cuchillo es muy bueno para cortar pan, pero no para hacer daño.
El problema no está en el progreso, sino en los valores, la ética, ...
Si decrecemos, pero somos igualde egoístas estaremos igual de mal.