lunes, 26 de mayo de 2014

REFLEXIONES DE MÓNICA: GRACIAS POR HACER POSIBLE ESTE DÍA TANESPECIAL!!!


Y por fin llegó nuestro deseado Congreso... tantos preparativos, nervios de últimas horas, imprevistos varios, millones de correos y washaps para arriba y para abajo y... al final llegó el día...

El sábado día 24 de mayo por fin se celebró el Primer Congreso de Escuela de Felicidad y fue un día maravilloso, el resultado de un trabajo en equipo. Por fin nos pusimos cara muchos de los tertulianos de toda España y de los seguidores del blog. Y es que es imposible que las cosas hechas con tanto amor salgan mal...

El Congreso ha sido fruto del trabajo desinteresado de mucha gente que ha cedido su tiempo y su dinero para este proyecto: Montse Rovira, Luís Antonio San Millán, Damián Carvajal, Miguel Soler, Pilar Domínguez y Julio Rubio vinieron desde muy lejos para estar con nosotros desinteresadamente y regalarnos unas conferencias estupendas.

Desde el mindfulness a la motivación pasando por la realidad de los centros de menores y el testimonio de Xanos que nos emocionó a todos, geniales todas las conferencias!! y todos los docentes!!

También destacar el trabajo del equipo organizador: mil gracias a los fotógrafos María José y Jordi que no pararon de trabajar en todo el día, a Carlos y a Dolors responsables de los trípticos y de los pins y que encima trabajaron sabiendo que no podían asistir al Congreso, a María José por los pósters y por hacernos de guía turístico, a Neus y a Ana por la logística, a Miguel por las presentaciones y carteles, a Mo por llevar la lista de inscritos, a Víctor por las camisetas y las gorras (que por cierto si alguien quiere se las puede pedir a él a través de mi correo de tertulias: tertulias.edf@gmail.com), a Irene Aguilar por todo su apoyo incondicional, sin ella no sé si habríamos podido hacer el Congreso..., a Antonia por el ordenador, a Mar y María por las grabadoras y a Valle por el cariño y la ilusión que nos transmite a todos...

También dar las gracias al grupo de tertulianos en especial a: David N, Kiko, Carmen, Lidia, Lily, Mercè, Susana, Virginia por los ánimos que nos habéis dado en todo momento y sólo lamentamos que se haya quedado tanta gente en la lista de espera sin poder asistir.

Gracias a todos por este fin de semana tan maravilloso que hemos compartido juntos y sobre todo admiro  a los que habéis hecho el esfuerzo de venir desde tan lejos como Thais, David M, Pilar, Juan Francisco, Charo,  Martina, Isabel, Rafael , José María, Ángeles...

Intentaremos colgar toda la información del Congreso en el blog para que todos podáis acceder a ella, llevará su tiempo pero lo conseguiremos!!

Todo cuesta un esfuerzo, pero no puede haber mayor recompensa que la oportunidad de conocer a gente tan increíble como la que estamos conociendo. Una gran familia sin duda!!!

De todo corazón gracias a todos por hacer posible que se llevara a cabo esta ilusión... pero esto continúa y el año que viene otro Congreso!!!, dentro de nada nos empezamos a poner las pilas de nuevo para organizar!!!

Un beso

Mónica

miércoles, 14 de mayo de 2014

NUEVO PROGRAMA DE PARA TODOS LA 2: "Las críticas".


Súper importante el tema de admitir las críticas, pero no querer ser perfecto. "Ir manchado" a nivel de imagen es una gran cosa!


A propósito de esto: hace poco La Vanguardia, en su versión digital, publicó una entrevista mía y los 150 comentarios que hubo que me dejaban a parir... No pasa nada, son tonterías...


http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-rafael-santandreu-encajar-criticas/2563802/


Abrazo!!


Rafael


 

lunes, 12 de mayo de 2014

REFLEXIONES DE VIRGINIA: ¿POR QUÉ FRENAR AL AMOR?


Si leemos y releemos los libros de Rafael o los comentarios e historias que se han ido escribiendo en este blog a lo largo de estos dos últimos años, nos encontramos con numerosos casos en los que hablamos “de los beneficios del amor”, bien sea paternal, de amistad, el amor a la naturaleza, a la pareja o el tan importante amor a uno mismo.


Detrás de cualquiera de estos tipos de amor están nuestros sentimientos. Sentimientos de alegría, entusiasmo, aprecio, ternura…etc.


Me gustaría retomar un tema que Rafael ha mencionado en otras ocasiones y que hace referencia al amor de la pareja.Como bien dice Rafael, cada uno es libre de decidir si mantener una relación monógama o no, pero en los últimos años se ha demostrado científicamente que el ser humano no lo es por naturaleza, ha aprendido a “serlo”. Ejemplo de ello es la investigación de los científicos Judith Lipton y David Barash y que fue divulgada hace unos años en el programa “Redes”.


De aquí deriva una cuestión que me he planteado desde bien joven y que me gustaría compartir/debatir con vosotros;


¿Por qué se ponen trabas al amor en la edad adulta?. Imaginemos a una pareja que tiene un hijo pequeño y que decide traer al mundo un hermanito. Ese niño/a en breve se encontrará con una persona diminuta que compartirá su habitación, sus juguetes y “lo más importante” a sus padres.


Es entonces cuando el papel de los padres es importante. Se le explica al niño que el hecho de que llegue un hermanito a casa es una cosa bonita, alegre y que podrá jugar con él cuando sea algo mayor. Se suele explicar a los niños que mamá y papá siguen queriéndole muchísimo y que esa “nueva personita” no cambiará el amor que sienten por él. Se le inculcará que el amor es amplio, no único y que,por lo tanto, se puede amar a más de una persona.


Hasta aquí creo que estaréis de acuerdo conmigo en que esa explicación es bastante común por parte de los padres. Me pregunto entonces ¿qué ocurre cuando se llega a la juventud o a la edad adulta?.


De pequeños nos “invade” un individuo que solo sabe llorar y nos dicen que es nuestro hermano/a y que cuando sea algo mayor jugará con nosotros…Nadie nos pregunta si hemos querido o no compartir a nuestros papás con otras personas, pero nos explican que el amor es inmenso y que papá y mamá nos quieren a los dos,tres..o  a todos los posibles hermanitos que puedan llegar.Al principio a los niños les puede costar adaptarse, pero poco a poco aceptan a esa nueva persona, incluso se dan cuenta de los beneficios que les reporta (juegan con ellos)  y lo más importante es que siguen teniendo el amor de los padres.


Llegamos, sin embargo, a la edad en la que comenzamos a tener relaciones de pareja y las cosas “generalmente”cambian. Queremos a alguien que nos quiera solo y únicamente a nosotros como pareja y que no muestre sentimientos de amor o tenga relaciones sexuales con otras personas que no seamos nosotros mismos. ¿No os parece extraño que, aun siendo educados o educando nosotros a nuestros hijos, en que el amor no es único que se puede amar a varias personas, tengamos esa necesidad muy común de “solicitar/requerir” al otro un amor único?


¿No os parece que eso implica limitar los sentimientos de la persona que amamos? aquellos sentimientos de amor de los que tanto hablamos y que tanto deseamos que se extiendan entre las personas para vivir mejor. ¿Por qué solo una minoría de personas acepta que la pareja pueda querer también a otra  o pueda tener relaciones libres? ¿Qué nos ata o da miedo a la hora de aceptar que la persona que amamos pueda amar también a otra? ¿Tememos perder parte de su amor?


Y si fuese el contrario…y si  en lugar de perder ese tan deseado o necesitado amor, lográsemos sin embargo que nuestra pareja fuese aún más feliz, nos diese aún más amor, se mostrase aún más sincera con nosotros, más entusiasta…¿no valdría la pena relajarnos y evitar frenar sus sentimientos?


¿No parece en cierto modo egoísta pedir a una de las personas que más queremos ?( la pareja): Te quiero pero sólo si me quieres solo a mí.


Le estamos limitando sus sentimientos, sentimientos positivos de amor (no de odio), la libertad de sentir, de expresarse…


Me gustaría que os planteaseis estas preguntas que a mí durante tanto tiempo me han “rondado en la cabeza”, y que tanta incomprensión me han creado.


Un abrazo,


Virginia

REFLEXIONES DE DAVID M: SI ACTÚO MAL, AUTOMÁTICAMENTE SOY UN GUSANO DELA PEOR ESPECIE

Hola amigos:

Hoy quería escribir sobre un tema importante para la salud mental, sobre la aceptación incondicional propia y ajena, contando un caso que me ocurrió hace un par de años:

Siempre me ha encantado estudiar e ir a clase, y por aquel entonces me surgió un pequeño conflicto, que yo veía como terrible, con una compañera de estudios.

Resulta que a principios de curso, esta chica estupenda aunque un tanto neurótica, sin yo decirle nada, me apuntó en su grupo de trabajo, cuando yo ya había elegido otro grupo. Cuando me enteré, fui a hablar con ella con buen rollo y cariño, y en cuanto me tuvo delante me dijo: "Qué mierda de planificación me haces llevar, por favor, esto es intolerable, yo, que confiaba en ti, que te tenía por buen compañero, qué va, eres un falso, eres un compañero penoso, ahora deberás ponerte en mi grupo porque si no me jodes la vida…"

Yo estaba escuchando y no me lo podía creer, me fui encendiendo mientras le exponía mis razones: "pero si no me has dicho nada, si yo ya había elegido grupo, cómo me dices eso, si yo siempre me porto bien, si soy muy buen compañero…"

Cada Lunes, acudir a la clase donde coincidíamos lo vivía como un suplicio, yo, que tanto me había encantado ir a clase. Las discursiones sobre lo mismo se repetían cada semana. Y encima, eso afectaba un pelín a la clase.  Yo le insistía: "tengo unas relaciones estupendas con mis compañeros, pregúntales y te lo dirán, por favor, esto es intolerable", y pensaba: "esta chica es una desgraciada, pero cómo me hace tanto daño."

Además, lo hablaba continuamente con mis amigos y ellos me decían: "pero David, ¿no ves que exagera?, no tiene razón ninguna, no le hagas caso, si además tu eres muy buen chico." "¿En serio?" les preguntaba de nuevo en plan pesado. "Pues claro."

Pero me costaba mucho quitarme de la cabeza el tema. No entendía por qué me afectaba tanto.

Ahora ya lo sé:

Tuviera yo razón o no, hubiera actuado bien o mal, esa no era la cuestión. El problema es que no me estaba autoaceptando incondicionalmente, no podía tolerar la posibilidad de haberme portado mal.

Qué descanso cuando uno consigue autoaceptarse incondicionalmente. Con el tiempo y con la TREC aprendí:

Tener una conducta mala no nos convierte en malos.

Tener una conducta buena, no nos convierte en buenos.

Las conductas destructivas y agresivas vienen de la locura, de la mala filosofía de vida, de la inconsciencia, de la equivocación de valores,… Después hay grados y grados, pero como mínimo a todos se nos va la pinza de vez en cuando. Por otro lado ni siquiera los delincuentes que cometen los actos más feos fallan todo el tiempo.

Las conductas constructivas y amorosas, vienen de la buena filosofía de vida y el tener buenos valores. Por otra parte ni siquiera la Madre Teresa sería perfecta en esto, calma.

Tan sólo somos maravillosos por nuestra intrínseca cap. de amar, es decir, por el simple hecho de estar vivos, y después, tenemos matices, es decir, tenemos conductas y creencias buenas y malas. Lo mejor es pedirle a cada persona lo que te pueda dar y no lo que no te pueda dar. Preferible comprender, olvidar e incluso esquivar la parte problemática de los demás y sobre todo APRECIAR todo lo bueno que tienen. Como muy bien dice Mónica en sus posts, preferible juzgar las creencias y conductas sin juzgar a la persona globalmente.

Nuestra capacidad de amar es intrínseca y como potencial siempre está ahí (por lo que todos valemos igual), porque:

-Todos los niños, cuando son pequeños, tan sólo quieren amar y jugar, TODOS. A ver, es verdad que los niños también fallan, pero en todos se puede ver esta capacidad de amar.

-Ejemplos de cambio:

1. Mike Tyson: Estaba muy loco, pues le arrancó una oreja a otro boxeador y violó a su novia. Se transformó y ahora se dedica a los demás.

2. Nalo Quiroz: Mató a mucha gente y estaba metido en el tema de drogas. Cambió por suerte y ahora se dedica también a los demás.

3. Las gentes de Sudáfrica, tanto blancos como negros, estaban llenas de odio, y gracias al ejemplo de Mandela, cambiaron hacia el amor y la cooperación.

Etc.

-Yo también fallo y fallaré, pero sé también que tengo esta capacidad de amar.

Por lo tanto:

Me gustaría portarme siempre bien, pero eso no es posible porque soy una persona falible, y no pasa nada, aún fallando de vez en cuando todavía puedo ser muy feliz y ese hecho no me devalúa como persona (como tampoco me convierte en un super hombre el hecho de portarme bien).

Por otro lado, si alguien terribiliza ante la posibilidad de haberme portado mal, además de autoaceptarme incondicionalmente, también la puedo aceptar a ella incondicionalmente, viendo  que como persona es maravillosa sólo por su capacidad de amar, comprendiendo que todos fallamos y apreciando las cosas buenas que seguro que tiene. Por otro lado, aunque la pueda querer mucho, no la necesito nada. Y más allá de un nº razonable de amigos (no me gusta cerrarme y decir un nº fijo), sería un estrés tener más, por lo que la opinión del resto me da igual (bueno, podríamos decir si acaso que sería un poco agradable, pero no más: por ejemplo el hablar con vecinos, gente de los comercios, conocidos de siempre, etc.). Además, la soledad es maravillosa, un tiempo para cuidar a la persona con quien vas a estar siempre hasta que te mueras: uno mismo.

Incluso puedo bajar aún más abajo y verme como un delincuente muy locuelo, que no deja de ser maravilloso por ello, y con un cambio de filosofía aún podría ser muy feliz. Además, una muy buena opción sería hacer algún tipo de reparación constructiva, por ejemplo colaborar en una ONG, como hacen Mike Tyson y Nalo Quiroz, además de disfrutar de muchas otras cosas valiosas.

Entonces, alguien se puede preguntar: si de esta forma uno puede estar super bien con quien sea, ¿me hago amigo de todo el mundo?

En primer lugar no porque no daría tiempo; en segundo lugar, con la gente que se pasa de agresiva no, porque prefiero tener gente que suela (todos fallamos) tener conductas de amor; en tercer lugar, de esta forma, no descartamos rápidamente a la gente por tonterías (que antes veíamos como terribles) exigiéndole tontamente la perfección: ¿no es absurdo exigir más y más enfadándonos con todo aquel al que queremos en vez de aceptar y comprenderles con amor (que es lo bonito junto con no necesitarles)?; en cuarto lugar, de este modo, una vez que no nos quejamos y aceptamos incondicionalmente a los demás, los elegimos o no como amigos dentro de nuestras opciones, por gusto y con alegría y amor (sin apego), y no desde el miedo, el rencor, la culpa, la obligación, etc., y quinto, muchas veces nos toca aguantar en el trabajo, lugar de estudios, en la familia, a gente "pesada": son nuestros maestros zen, nos están mostrando lecciones de renuncia.

Por cierto, hace poco volví a ver a esa compañera y hablamos super a gusto, y sobre todo, estaba interiormente en paz con ella. ¡Qué maravilla!

Un abrazo.

David M.

REFLEXIONES DE FILOSOFÍA DE XISCO: EL ESCEPTICISMO: ¿Y SI LA REALIDADFUERA INCOGNOSCIBLE?


Escepticismo:  En filosofía, alude a la tesis según la cual no es posible al hombre alcanzar la verdad definitiva sobre algo.  Puede establecerse una distinción entre el escepticismo antiguo ( que designa a un grupo de filósofos tales como Pirrón, Carnéades , Enesidemo, Sexto Empírico, etc., que cuestionan la realidad del mundo externo, pero que sí creen en la realidad de las sensaciones y las impresiones subjetivas ), y el escepticismo moderno, representado por el fenomenismo empirista y el positivismo, centrados en la negación de todo intento metafísico por alcanzar lo absoluto . ( Diccionario de filosofía . Diego Sánchez Meca ). 

El escepticismo coge forma a través de Pirrón , el cual decía que ante toda proposición que afirma “ algo” se puede contraponer otra que niegue ese “ algo “ y las dos siguen siendo válidas. Por lo tanto , la actitud escéptica es aquella cuyo fin es alcanzar la serenidad del alma ( ataraxía ), y asimismo  su naturaleza radica en cuestionar todas las formas de conocimiento, ya que ellas se fundamentan en el atributo del dogma.  Las fuentes de Pirrón provienen del desacuerdo sobre temas esenciales de los filósofos que le precedieron , así como del relativismo del sofista Protágoras y del subjetivismo de los cínicos.

El escepticismo de Pirrón ( que no escribió cosa alguna ) nos ha llegado mediante su discípulo Timón , el cual apunta que Pirrón afirmó que para alcanzar  la felicidad necesitamos cuestionarnos principalmente :

1)    ¿ Cómo es la realidad ?

2)    ¿ Qué actitud adoptar respecto a ella ?

3)    ¿ Cuáles son las consecuencias que se derivan de dicha actitud ?

El fragmento de Timón aduce que Pirrón contestó a la primera pregunta afirmando que la realidad es indeterminable , inestable e indiscernible, lo cual no deja de parecer un dogma en cuanto se implica un conocimiento de la realidad en la afirmación de Pirrón. Sin embargo, podemos concebirlo como un dogma instrumental , pues de alguna tesitura es preciso partir para iniciar un diálogo y también lo podemos vislumbrar como  un medio que nos proporciona las claves para ser felices.

Entonces , respondiendo a la segunda pregunta, la actitud que hay que tomar , sigue Timón, es la “ époché “ o suspensión de juicio sobre el conocimiento, creencias, opiniones, prejuicios y sensaciones . La contradicción estriba en que si sabemos qué actitud tomar ( la suspensión de juicio ) , entonces es que existe un conocimiento , aunque sea empírico , en que este acto nos conducirá a la “ ataraxía “ , y además , el mismo concepto de ataraxía será el fin prescrito por algún tipo de conocimiento. Así y todo cabe la posibilidad para  abogar en que la suspensión de juicio es la conclusión a alcanzar y no la premisa de origen , lo cual no deja de ser un argumento débil.

El escepticismo pirrónico afirma que la suspensión de juicio abarca toda la realidad, bien sea la vida cotidiana o el conocimiento científico y filosófico.

El escepticismo no aporta nuevas  creencias  al individuo , ni siquiera  le pone en conflicto con las suyas propias , sino más bien le facilita la idea de que la suspensión de juicio le redundará en tranquilidad y felicidad frente a la lucha interna al ir construyendo un conocimiento que es indeterminado , inestable e indiscernible.

En la presente teoría filosófica , el bien y el mal no existen por naturaleza sino por convención , pues si fueran por naturaleza entonces serían iguales para todos , de la misma manera que la nieve es blanca para el más común de los mortales.

El Acadecismo , o sea, el escepticismo académico , apareció con dos figuras  sobresalientes como fueron Arcesilao y Carnéades.

Arcesilao negaba que el conocimiento pudiera  ser seguro e infalible y para ello apunta a que lo importante no es poseer conocimiento sino liberarnos del error del conocimiento, opiniones , creencias y prejuicios. Para reforzar su argumentación , el escéptico invoca el método socrático de preguntas y respuestas , dentro del cual lo verdaderamente  interesante es darse cuenta en que los sujetos , en verdad , no saben lo que creían saber , y esta liberación del error  puede propiciar la felicidad.

Carnéades , por su parte, también afirma que la realidad es incognoscible , aunque matiza que ya que estamos impelidos a actuar , habrá que sostener que hay impresiones sensibles probables , en el sentido  de que ellas pueden dar cuenta del objeto real externo; sin embargo , es posible que sean falsas. Con lo cual , Carnéades afirma que a pesar que la realidad es incognoscible , es menester presuponer que hay una probabilidad de conocimiento, cuya razón de ser se estructura en una serie de atributos de las impresiones sensibles: claridad, distinción y contraste , los cuales serían tres procesos para admitir un conocimiento probable , más o menos probable , y máximamente probable.

Carnéades sostenía que ya que estamos obligados a actuar por naturaleza , sería mejor ajustar la actitud moral a las circunstancias particulares así como al punto de vista general de la sociedad.

El escepticismo, en su doble vertiente pirrónica y académica , nos ofrece pautas para vivir mejor sin estar atados a los prejuicios y opiniones , sin embargo en la construcción de su teoría se observan una serie  de contradicciones internas y básicas como ya he mencionado anteriormente. Asimismo fue útil para hacer maniobrar y mejorar la teoría del conocimiento de su tiempo y en épocas posteriores , así como también ejerció una cierta influencia en la ética de los estoicos.

Xisco forteza

Licenciado en Filosofía ( Uned )